Определение № 33-796/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-1254/2026

УИД 41RS0001-01-2025-011495-85

Дело № 33-796/2026

Судья Нетеса С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО5 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 убытки в размере 252 490 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 575 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 3 мая 2025 года в 13 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу и автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». 25 июня 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 431 878 руб., с учетом износа 236 900 руб. 9 июля 2025 года страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел истцу страховую выплату в размере 236 900 руб. 27 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ущерб в полном объеме, ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. 8 сентября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 163 100 руб. При обращении истца к финансовому уполномоченному 11 ноября 2025 года последним принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составит 652 490 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика убытки в размере 252 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оценке 14 000 руб., по досудебному обращению 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, его представитель Палеха Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что оснований для взыскания убытков, в связи со сменой формы страхового возмещения при условии ее выплаты в максимальном размере, не имеется, поскольку судом не исследовался вопрос о реальной возможности организовать ответчиком восстановительный ремонт, с учетом представленных документов. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как следствие, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа и неустойки. Представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает стоимость ремонта по Единой методике, что подтверждает невозможность ремонта транспортного средства за денежные средства меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. При взыскании убытков сверх лимита 400 000 руб., суд применил норму ст. 393 ГК РФ, не подлежащую применению. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме превышающей лимит выплаты отсутствует, а сумма в размере 252 490 руб., заявленная истцом в качестве убытков, является доплатой самого страхователя сверх лимита ответственности страховщика и должна быть отнесена на истца исходя из процентного соотношения между размером страхового возмещения по Единой методике и доплатой. Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № по факту ДТП от 3 мая 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 мая 2025 года около 13 часов 35 минут на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано Регулус» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля «Ниссан Патрол» в ООО СК «Сбербанк Страхование».

25 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление ФИО5 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 4 июля 2025 года.

4 июля 2025 года ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» изготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 431 878 руб., с учетом износа – 236 900 руб.

9 июля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 236 900 руб.

27 августа 2025 гола ООО СК «Сбербанк Страхование» получена досудебная претензия истца ФИО5 в связи с невыдачей направления на восстановительный ремонт и отсутствием оснований для замены на страховую выплату без его согласия, в которой он просил компенсировать стоимость убытков без учета износа на основании отчета об оценке № по ценам Камчатского края в размере 415 590 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 4 сентября 2025 года №, составленному по заявке страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость ремонта транспортного средства составляет 551 204 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 300 500 руб.

8 сентября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 163 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, от 28 июля 2025 года №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа по ценам Камчатского края составляет 652 490 руб.

Установив, что страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, суд пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Из материалов дела видно, что соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

В связи с чем доводы жалобы в части исключения ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта в связи с отсутствием СТОА на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Из приведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проверяя решение суда в части взысканного размера убытков, судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласиться не может.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО1, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 652 490 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб.(236 900+163 100).

Между тем, исходя из положений Закона об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, при натуральной форме страхового возмещения потерпевший в данном случае был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, для правильного определения взыскиваемой с ответчика суммы убытков надлежало исходить из установленной Законом об ОСАГО суммы лимита ответственности страховщика, а именно 400 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении взысканных с ответчика сумм вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией признаются обоснованными, и решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит изменению.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от 4 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в соответствии со справочниками РСА без учета износа составила 431 878 руб., с учетом износа составила 236 900 руб.

Рассчитывая размер взыскиваемых с ответчика убытков суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО1, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб. и сумму 31 878 руб., которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта (431 878 руб. стоимость ремонта по ЕМР без учета износа (экспертное заключение ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № от 4 июля 2025 года) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) =31 878 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае сумм, установленных экспертным заключением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 4 сентября 2025 года №, составленным по заявке страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» после получения претензии истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 220 612 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для применения этой штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа судом рассчитана правильно.

Такой штраф установлен Законом об ОСАГО на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц (в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике) и его целью является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным размер штрафа подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при наличии установленного нарушения прав истца как потребителя на восстановительный ремонт автомобиля, определил размер такой компенсации в сумме 3 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для изменения указанных сумм не имеется, поскольку материальные требования истца удовлетворены.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в его пользу на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, должны быть взысканы понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены на сумму 220 612 руб., что составляет 87% от цены предъявленного иска, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 10 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2026 года в части взыскания убытков, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) убытки в размере 220 612 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 460 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.