Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-345/2023 М-345/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-442/2023

84RS0001-01-2023-000464-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Щукиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.10.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту. Ответчик принятые на себя обязательства выполняла не в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком за период с 24.11.2022 по 14.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 521003,72 руб., из которой: просроченные проценты – 71717,95 руб., просроченный основной долг 449285,77 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8410,04 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по адресу регистрации, заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.10.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Размер лимита денежных средств по карте 120 000руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.60-63,65-66);

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности составила 521003,72 руб. (л.д.90-92).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут какими-либо другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, исходя из его размера 521003,72 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8410,04 руб. – (521003,72-200000) *1%+5200= 8410,04 руб.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 8410,04 руб. подтверждены платежным поручением от 21.06.2023 №355061 и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», денежную сумму в размере 521003 (пятьсот двадцать одна тысяча три) рубля 72 копейки, из которой:

- 71717 руб. 95 коп. – просроченные проценты за период с 24.11.2022 по 14.06.2023 года;

- 449285 руб. 77 коп. – сумма просроченного основного долга по состоянию на 14.06.2023 года;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.