Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

№

Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-2/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер №85,

а также с участием потерпевшей К.С., и её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 июня 2019 г., которым:

отказано защитнику адвокату Сенченко В.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении ФИО3 18 января 2019 г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, физической боли и телесных повреждений в виде гематомы (ушиба) мягких тканей левого плеча и предплечья, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

На предварительном слушании, проведенном мировым судьей по ходатайству ФИО4 и его защитника, адвокатом Сенченко В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, за деятельным раскаянием ФИО4 либо с применением к нему судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник указал, что его подзащитный в настоящее время желает примириться с потерпевшей и принести ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая ФИО3, а также её представитель ФИО2 против прекращения производства по уголовному делу возражали.

Государственный обвинитель Янушевич А.В. полагал, что оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он принес свои искренние извинения потерпевшей ФИО3, в связи с произошедшим между ними конфликтом. Кроме того, он высказал желание загладить моральный вред перед потерпевшей, однако та его извинения не приняла, и назначить сумму компенсации морального вреда не смогла. Считает, что у потерпевшей не имеется к нему претензий, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат Михайлова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, и её представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Суду пояснили, что оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. Примирение между подсудимым и потерпевшей не достигнуто.

Прокурор Капитонова А.Г. полагала, что апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит. Основные требования для прекращения производства по уголовному делу не соблюдены: потерпевшая такого ходатайства не заявляла, ущерб не возмещен, примирение между сторонами не достигнуто. Потерпевшая настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого по следующим основаниям.

Как следует из протокола предварительного слушания, защитником ФИО1 адвокатом Сенченко В.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. В обоснование тот указал, что подсудимым приняты меры для примирения, принесены извинения, предложено возместить компенсацию морального вреда.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон предусмотрено ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Порядок прекращения производства по уголовному делу по данному основанию регламентирован ст.25 УПК РФ, из которой следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшей стороны о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. На предварительном слушании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО3 такого ходатайства не заявляла, против прекращения производства по уголовному делу возражала, пояснив при этом, что примирения с подсудимым у них не достигнуто. Сведений о возмещении потерпевшей причиненного вреда ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон.

Возмещение причиненного преступлением ущерба является также обязательным для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием и в связи с применением судебного штрафа. Так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возмещен, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии основания для прекращения производства по делу и по этим основаниям.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не выявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от 13 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Сенченко В.В. о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Судья Михеев Н.С.