Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-26/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Булатова Е.А. 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Коркиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 70,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 05 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, "обезличено" года рождения, уроженец д. "обезличено", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "обезличено", имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 05 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; 10 августа 2017 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы; 27 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 февраля 2018 года Великоустюгским районным судом по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Великоустюгского районного суда от 11 сентября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11 сентября 2018 года;

- 08 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №26 по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу приговора суда с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 05 декабря 2018 года установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 05 декабря 2018 года.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 08 мая 2018 года назначено ФИО1 с учетом ст.71 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда от 26 февраля 2018 года в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с 05 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в приговоре не учтено его состояние здоровья, а "обезличено", все это должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также просит пересчитать время его нахождения в СИЗО-2 в период с 20 ноября по 05 декабря 2018 года. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Защитник Шестакова М.Б. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Ивойлов В.Н. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, считает, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым, льготный зачет в соответствии со статьей 72 УК РФ периода с 05.12.2018 до вступления приговора суда в законную силу произведен мировом судьей, что отражено в резолютивной части приговора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору от 05 декабря 2018 года мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ст.63 УК РФ).

Судом принято во внимание, что ранее ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

Сведений о том, что ФИО1 ... на учете "обезличено" не состоял и не состоит (л.д. 99).

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд не принимает доводы осужденного о том, что состояние его здоровья должно быть учтено при вынесении приговора, и является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не указано, а оснований признать его таковым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.5 ст.69, ст.71, ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Постановлением Великоустюгского районного суда от 11 сентября 2018 года условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда от 26 февраля 2018 года отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11 сентября 2018 года

В соответствии с п.42 ст.5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 при отмене ему условного осуждения по указанном приговору суда не избиралась, вопрос об отмене условного осуждения разрешался судом в порядке исполнения вступившего в законную силу приговору суда, осужденный помещался в следственный изолятор для направления его в колонию, при этом для него сразу начинал течь срок отбытия наказания.

Приговором мирового судьи от 05 декабря 2018 года зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу приговора суда с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для зачета периода с 20 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в срок отбытия ФИО1 наказания в льготном исчислении не имеется.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова