Решение № 12-17/2017 12-833/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

*** декабря 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых, хотя он настаивал на медицинском освидетельствовании, поскольку был трезв. Кроме того, при составлении протоколов понятые не присутствовали, о чем он заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых;

- письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ год они были приглашены в качестве понятых на улице <адрес>, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так же в их присутствии;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения ( запах изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на месте с помощью технического средства в присутствии понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при двух понятых отказался выполнить законные требования сотрудников полиции;

- показаниями инспектора ДПС ФИО7 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, существо которых аналогично данным вышеизложенного рапорта;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе допроса мировым судьей показал, что был приглашен в качестве понятого, в отношении ФИО1 был составлен протокол, который он подписал.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имею. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о привлечение ФИО1 к административной ответственности ранее.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО8