Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-744/2023;)~М-626/2023 2-744/2023 М-626/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2- /2024
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года с.Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении и ущерба в порядке регресса,

установило:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 73500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2405 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (т/с) марки «ВАЗ 21703 (приора) государственным регистрационным номером <***> Рус

Согласно извещения о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащем ему т/с « Mersede-Benz AMGС 432 » г/н№ рус.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0196955759.

Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» признавая ДТП страховым случаем на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ 0196955759 признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. ст.7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73500 рублей.

В нарушение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчиком несмотря на то, что истцом своевременно направлено требование о представлении т/с к осмотру, автомобиль не представлен к осмотру. В связи, с чем в соответствии с пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО2 будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск не признает, уведомление от истца о предоставлении автомобиля к осмотру не получал, наличие вины в ДТП не отрицает. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП, но так как спора о виновности водителей не возникало, участие в сборе материалов они не принимали. Уведомление о представлении автомобиля к осмотру в последующем он не получал. После получения искового заявления и почтового идентификатора где указано, что уведомление о предоставления автомобиля к осмотру он обратился с заявлением в УФСП Республики Дагестан АО «Почта России» по РД о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником почтового отделения в <адрес> ФИО3 и приказом № к/ув от 20.12. 2023 года. Поэтому право регрессного требования к нему у истца не возникло. Действия страховой компании, которая будучи извещенной о ДТП, получила в установленный срок документы на страховую выплату, а в последующем решила взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса с него, является злоупотреблением представленным им правом взыскания денежных средств в порядке регресса. она уволена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Согласно пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из смысла п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан направить к страхователю требование о предоставлении транспортного средства для осмотра до истечения 15 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства марки т/с « « Mersede-Benz AMGС 432 » г/н№ рус, что усматривается из извещения о ДТП, а так же из страхового полиса № ХХХ 0196955759, действовавшего на момент совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21703 (приора) государственным регистрационным номером <***> Рус под управлением ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №ХХХ 0206942586 сроком действия до 19.11.20222 года и т/с « Mersede-Benz AMGС 432 » г/н№ рус. под управлением собственника ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ0196955759 действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащем ему т/с « Mersede-Benz AMGС 432 » г/н№ рус.

Извещение о ДТП направлены к страховщику потерпевшего АО «Тинькофф Страхование», а также в СПАО «Ингосстрах». Признавая данное ДТП страховым случаем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», выплатило потерпевшей 73500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в связи с ДТП страховщику потерпевшего АО «Тинькофф Страхование», в сумме 73500 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику по указанному им адресу направлено исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату почтальоном.

Доводы ответчика о том, что он фактически не получал уведомления о предоставлении автомобиля к осмотру и в связи с недобросовестным отношениям к своим трудовым обязательствам по его обращению сотрудник Почта России ФИО3 была уволена подтверждается приказом УФПС Республики Дагестан АО «Почта России» за № к/ув с от 2012.2023 года.

Каких либо иных данных о том, что страховщика пытался согласовать с ответчиком, новую дату осмотра т/с посоле того как в назначенный срок осмотр поврежденного т/с не состоялся, доказательств такого обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте осмотра т/с иными имевшими у него способами, тогда как номер телефона указаны в извещении о ДТП (телефонограммой, смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при том, что именно страховщик заинтересован в представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечило бы доставку такого извещения. Кроме того, в соответствии с требованиями, действующим законодательства специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности специальные правовые гарантии защиты прав потребителей владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведённых норм права, требования о предоставлении т/с для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на, то чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессное требование причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения. И произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Данный вывод основан на имевших место противоречиях в представленных истцом доказательства о направлении требования и доставка данного требования в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика о том, что требование о предоставлении т/с к осмотру от страховщика СПАО «Ингосстрах» его он не получал.

Суд считает формальным характер направленного страховщиком ФИО1 письма о предоставлении к осмотру т/с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщиком портерпевш его определен размер причиненного повреждения, на основании заключения искперта процесс производства которого включал в себя следующие этапы : ознакомления с содержанием заданных данных и сведения, изучения материалов фабулы ДТП, в том виде в каком она установлена компетентными органами о причинах образования повреждений; осмотр повреждений т/с и составления акта осмотра с целью установления идентификации наличия характера и объёма технических повреждений т/с с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов и после соглашения и об урегулировании убытков с протерпевшим.

СПАО «Иногсстрах» не было предоставлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными, для осуществления выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» (признавая данное ДТП страховым случаем).

Таким образом, непредставления страховщику т/с на осмотр, не лишило истца возможности установить наличия страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» было необходимо произвести осмотр т/с ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы не имеется.

Поэтому основанию для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требования о предоставлении автомобиля на осмотр направленный по адресу указанному в извещении ФИО1 не было получено.

В данном случае непредставление страховщику т/с для осмотра по требованию последнего не порождает у истца право на предъявление регрессного требования причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО «Иногосстрах» ФИО1 было направлено не с целью установления причиненного –следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований возложения на ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» гражданской –правовой ответственности в соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие не представления ответчиком т/с для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В отсутствие принятых истцом мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, не установлено факта уклонения ответчика от исполнения предусмотренной правилами страхования обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и, следовательно, приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлины в размере 2405 рублей. Принимая во внимание, что взыскание оплаченной госпошлины производно в соответствии со ст.98 ГПК РФ от удовлетворения основного требования о возмещении ущерба суд считает неподлежащим удовлетворении иска и в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 73500 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2405 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение принято 15 января 2024 года.