Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-759/2017

дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 29 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №и на сумму кредита 1 620 000 руб. со сроком возврата 240 месяцев под 12,05% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 17 930 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., состоящей из четырех комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ООО Коммерческим банком «Русский ипотечный банк». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 445,82 руб., в том числе: 1 141 772,46 руб. – задолженность по основному долгу, 70 833,04 руб. – задолженность по процентам, 6 211,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7 629,24 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. Согласно отчету экспертов ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 1 332 000 руб. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 1 226 445,82 руб., в том числе: 1 141 772,46 руб. – задолженность по основному долгу, 70 833,04 руб. – задолженность по процентам, 6 211,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7 629,24 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 20 332,23 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4, действующий на основании доверенности, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что у него идут задержки по заработной плате, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Когда брал кредит, то на работе проблем не было, заработную плату выплачивали в срок. Обязательства по договору исполняет, не скрывается. В настоящее время просроченная задолженность погашена.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №и, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 1.1.3.1 договора установлено, что процентная ставка составляет 12,75% годовых. При этом также предусмотрены случаи снижения процентной ставки на 0,7%.

Право кредитора Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по договору было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ предмета ипотеки, составленной заемщиками.

По условиям кредитного договора (п.1.1 договора) заемщики приняли обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. При этом согласно п.4.1.2 договора заемщики обязались осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно п.3.4 договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды.

Как видно из п.1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 930 руб.

В соответствии с п.4.1.9 договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора.

Как указано в п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа в срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества;

г) при грубом нарушении правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимого имущества;

д) при необоснованном отказе Кредитору в проверке недвижимого имущества;

е) при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.1.5.1 договора и последним абзацем п.4.1.5 договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п.5.2 договора).

Также, пунктом 5.3 договора определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Права залогодержателя по закладной принадлежат АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО2, ФИО3 требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные требования ответчиками не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 445,82 руб., в том числе: 1 141 772,46 руб. – задолженность по основному долгу, 70 833,04 руб. – задолженность по процентам, 6 211,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7 629,24 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта "б" пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, ответчики допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и п.4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжали перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Кроме того, суду представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт отсутствия просроченной задолженности и задолженности по уплате процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором, просроченная задолженность погашена.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 332 000 руб.

Стороны при рассмотрении дела стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Как было указано выше, ответчиками просроченная задолженность погашена.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем также необходимо отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.