Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

с участием административного истца – КРА, представителя административного ответчика – МВА

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску КРА к прокурору Ивановского района САА, прокуратуре Амурской области о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КРА обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что им было подано заявление в прокуратуру Ивановского района с требованием провести прокурорский надзор в отношении:

- деятельности приставов ОСП № и ОСП № по <адрес> по поводу неисполнения решения судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по поводу неправильного начисления алиментов и невыплаты ему заработной платы в размере 354 542,58 руб. (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе);

- службы судебных приставов по Ивановскому району, которые допустили оплату долга по алиментам в счет покупки новой квартиры, оформленной на имя МЭМ, приобретенной ею с использованием ипотечного кредита, оформленного в Банке «<данные изъяты>», в сумме 500 000 руб., и установить сумму платежа в размере 500 000 руб., как оплату по алиментам - обязательством по ипотечному договору с МЭМ (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе);

- размера начисленных алиментов из средней заработной платы по РФ за период ухода за нетрудоспособными членами семьи (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) при наличии диагноза, ограничивающего допуск к трудоустройству, и поданных деклараций 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. и оплаченных по ним взносам (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе).

По результатам рассмотрения его заявления, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом в своём ответе прокурор ссылался на постановления судебного пристава-исполнителя по Ивановскому району, на основании которого за ним числится задолженность по алиментам в размере 412 130 руб. и денежные средства в размере 500 000 руб. удержаны с его счета на законных основаниях по исполнительному производству №-ИП.

С указанными выводами он не согласен и требует прокурорского реагирования на исполнение решения судов в виду следующего.

Преюдициальными судебными актами (№ и №) установлено, что должник по исполнительному производству №ИП ни он, а ФГБНУ ДАЛЬНИИМЭСХ. Такое же исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его судебные органы не привлекли к ответственности, а с него высчитали долг (приложение № №,3 к исковому заявлению). В период оплаты долга исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по Ивановскому району, делу присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя считать должника просрочившим обязательство, когда должником по этому обязательству является другой должник, и средства были погашены из материнского капитала семьи К. Вышеуказанные обстоятельства были приведены им в заявлении, но не приняты прокурором Ивановского района.

Между тем, 18.03.2024 постановлением (№) в результате перерасчета судебным приставом по Ивановскому району установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (приложение № к исковому заявлению), произведен перерасчет и сняты все аресты с расчетных счетов и отменены аресты в банках (приложение № к исковому заявлению). Должнику в результате отсутствия долга сняты ограничения на выезд за границу (приложение № к исковому заявлению). Ответ прокурора был основан на постановлениях судебного пристава-исполнителя, которые в настоящее время отменены.

Также им был сделан запрос в Банк «<данные изъяты>» с требованием предоставить информацию о порядке открытия ипотечного кредита на имя МЭМ и размерах первоначального взноса, операциям по счетам. На его запрос был получен ответ, что данная информация предоставляется с разрешения органов прокуратуры, которая сама и попросила его сделать этот запрос (приложение № №,8 к исковому заявлению).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель подтвердил его доказательства о неисполнении судебного акта апелляционной инстанции, что породило неправильное толкование обстоятельств, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нем не учитываются обстоятельства о перерасчёте алиментов в его (истца) пользу. Таким образом, прокурором не установлена преюдиция судебных актов (№ и №), наличие оснований для оплаты 354 542, 58 руб. и 500 000 руб. алиментов на счет МЭМ, так как на дату вынесения ответа прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, принадлежащих ему, исходя из отмененного постановления приставов по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия прокурора Ивановского района, выразившееся в решении от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу осуществлять прокурорский надзор за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов (№ и №) не учитывают, что должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является другое лицо, и следовательно, нарушают положения ст. 109 СК РФ, ст. ст. 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 21 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № породило открытие исполнительного производства в твердой денежной сумме равной ? прожиточного минимума на каждого из подростков, тогда, как с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на постоянной основе с регулярным заработком, равным сумме оплачиваемых алиментов, что является неприемлемым для получателя заработной платы (приложение № к исковому заявлению).

Ответ, на каком основании он являлся должником в результате неправильного расчета алиментов, когда ответственность за удержание алиментов несет организация - работодатель, он не получил. Порядок расчета приставами Ивановского района не проверен, несмотря на его неоднократные заявления об этом, а удержания произведены с него, как должника по исполнительному производству №-ИП.

Ответ прокурора Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № был получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обжалование должен исчисляться с даты получения корреспонденции и может быть восстановлен и рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд: признать ответ прокурора Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск КРА принят к производству суда, к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, привлечена прокуратура Амурской области.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес> СДА

Административным ответчиком, прокурором Ивановского района САА, представлен отзыв на иск, в котором указано, что 07.12.2023 в прокуратуру Ивановского района поступило обращение КРА., в котором он просил провести проверку в отношении OCП № и ОСП № <адрес> и ОСП по Ивановскому району.

Обращение с доводами заявителя в части проведения проверки в ОСП № и ОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено и.о. прокурора <адрес> для проведения проверки и принятия решения, в соответствии с п. 3.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По доводам заявителя в части законности действий ОСП по Ивановскому району проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ OCП по Ивановскому району принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судебным участком № по делу №, предметом исполнения которого является уплата КРА алиментов на содержание детей в размере 1/3 от доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя МЭМ (указанному исполнительному производству в ОСП по Ивановскому району присвоен №-ИП).

По результатам проведенной проверки нарушений законодательства в сфере исполнительного производства, допущенных ОСП по Ивановскому району, не выявлено, о чем КРА был отправлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске КРА не согласен с ответом прокурора, считает, что у прокурора Ивановского района имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Указанные доводы административного истца являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. 27. ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд удовлетворил требования КРА и обязал ОСП № по <адрес> произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено. Судебная коллегия установила более ранний срок перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение <адрес> городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, довод административного истца о том, что данные судебные акты указывают на то, что должником по исполнительному производству о взыскании алиментов с КРА является «ФГБНУ ДАЛЬНИИМЭСХ» несостоятелен.

Доводы административного истца о том, что аресты и другие ограничения по исполнительному производству №-ИП сняты ОСП № по <адрес>, в связи с допущенными ОСП по Ивановскому району нарушениями, которые не были выявлены в результате прокурорской проверки, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу абз. 2 и. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что имеются основания, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

Все аресты и ограничения по исполнительному производству №-ИП сняты с КРА в связи с усыновлением (удочерением) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты. Факты незаконного наложения ареста ОСП по Ивановскому району на денежные счета КРА проведенной ранее прокуратурой Ивановского района проверкой не установлены, и не находят своего подтверждения в доводах административного истца.

Таким образом, действия прокурора Ивановского района при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения обращения КРА прокурором Ивановского района фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не выявлено, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, административный иск КРА не содержит конкретных обоснований о том, каким образом ответ прокурора Ивановского района нарушил его права, свободы и законные интересы.

Основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, для признания ответа прокурора – отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем прокуратуры Амурской области – МАВ, полномочия которой соответствуют положениям ст. 57 КАС РФ, направлены возражения, в которых выражено мнение об оставлении административного иска без удовлетворения, с приведением доводов, аналогичным доводам прокурора Ивановского района, представленным им в качестве возражений на административный иск.

Участвуя в судебных заседаниях, КРА на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что на основании решения <адрес> городского суда и определения Амурского областного суда приставы вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он считает, не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, но постановление он не оспаривал в судебном порядке. Он обратился именно к прокурору Ивановского района, так как на момент обращения сводное исполнительное производство находилось в производстве ОСП по Ивановскому району.

Он официально не трудоустроен с июля 2021 года, был зарегистрирован как самозанятый до декабря 2023 года. Справку о доходах он взял за 2021 год, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается включительно 2021 год, то есть не учитывается, что он оплачивал налоги, алименты и был самозанятым, а также осуществлял уход, получал доход от гражданско-правовых договоров. Он получил доход, сдал декларацию, все документы есть и у приставов, и в налоговой. Суду он эти документы предоставил за 2020 год. Приставы расчет алиментов должны были производить от доходов, которые он получил, а не исходя из размера средней заработной платы по России. Его статус как самозанятого подтверждается регистрацией в налоговой инспекции. Он эти документы предоставлял и в ОСП по Ивановскому району (судебному приставу – исполнителю НАА).

За период с июня 2014 года по декабрь 2019 года им выплачено 50% от заработной платы, поэтому он не может дважды платить алименты. За период с января 2020 года по 2023 год он сдавал декларации, платил налог с дохода, показал, что в январе 2020 доходы были, все первичные документы находятся у приставов, но это не учитывается в постановлении, что противоречит решению суда.

Прокурор в ответе указал, что 500 000 рублей взысканы в счет погашения задолженности по алиментам, взысканы правильно, но долга не было. А он считает, что нет, так как это противоречит решению суда, поэтому он и просит признать ответ прокурора Ивановского района незаконным, так как 500 000 рублей с него взысканы незаконно. Он внес эту сумму, поскольку ему грозила уголовная ответственность.

Представитель прокурора Ивановского района – МВА просил в удовлетворении административного иска отказать, так как ответ прокурора является законным и обоснованным, чему приведены соответствующие доводы в отзыве на административный иск. Сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании подтверждается перенаправление обращения КРА прокурору <адрес>. Как было установлено в ходе проверки, денежные средства, получаемые в виду ухода за нетрудоспособными гражданами, нельзя учитывать при определении дохода должника, пристав не может обращать на них взыскание. Проверять действия приставов ОСП <адрес> прокурор Ивановского района не может, так как это ОСП находится в <адрес>, то есть не в рамках компетенции прокурора Ивановского района. Компетенция определяется приказом Генерального прокурора № 45, в том числе и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя прокуратуры Амурской области и заинтересованного лица (прокурора <адрес>).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ);

- соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ);

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Кроме выше указанного Федерального закона, порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4. Инструкции).

Пунктом 5.12. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту пункт 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п. 6.5 Инструкции).

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом и административными ответчиками, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КРА, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от дохода, ежемесячно, в пользу МЭМ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в ФГБНУ «ДальНИИМЭСХ», в размере 33 % (текущие алименты).

ДД.ММ.ГГГГ, в виду поступления от взыскателя заявления о возобновлении исполнительного производства, возбужденного ранее на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № по делу №, в связи с неполучением алиментов от КРА, постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> МВВ от ДД.ММ.ГГГГ КРА определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 016,23 рублей.

Не согласившись с расчетом задолженности, приведенной в постановлении, КРА обратился в <адрес> городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> возложена обязанность – произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №- ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, рассматривая жалобы административного истца и административного ответчика, признав верными выводы суда первой инстанции о незаконности расчета задолженности по алиментам, определенной судебным приставом - исполнителем, в виду того, что задолженность по алиментам за сентябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, сентябрь 2019 года была рассчитана исходя из средней заработной платы, однако, в данные периоды времени должник работал в ФГБНУ «ДальНИИМЭСХ», а также в виду того, что из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с места работы КРА, не следовало, что с его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны именно те суммы, которые указаны в постановлении о расчете задолженности по алиментам, приняла решение об изменении периода расчета задолженности (в части начала его исчисления: не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП № по <адрес> МВВ, исполняя решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о расчете задолженности КРА по исполнительному производству № - ИП, определив её за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 637,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление утверждено начальником ОСП № по <адрес> ААП

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, в виду исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ КМК, матерью КРА, по чек – ордеру перечислена УФК по Амурской области (ОСП № по <адрес> УФССП России по Амурской области) сумма в размере 500 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в ОСП по Ивановскому району и принято в указанный день на исполнение судебным приставом – исполнителем МДА с присвоением ему номера - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МДА принят акт, которым установлено изменение места жительства должника, КРА, в связи с чем, исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № по делу №, направлен для исполнения по территориальности – ОСП № по <адрес> (данным актом установлена задолженность по алиментам – 257 906,4 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП № по <адрес> СЕА исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в виду прекращения алиментных обязательств в силу положений п.2 ст. 120 СК РФ, с одновременной отменой мер принудительного исполнения (в соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность КРА по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 002,4 рубля.

До принятия постановления о передаче исполнительного производства по территориальности и до его прекращения, ДД.ММ.ГГГГ от КРА в прокуратуру Ивановского района Амурской области поступило обращение, в котором он высказывает не согласие с перерасчетом задолженности, произведенным судебным приставом во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не указан был должник - ФГБНУ «ДальНИИМЭСХ», и он вынужден был оплачивать «выставленные» ему суммы, с его заработной платы неверно удерживались алименты, в результате чего работодатель недоплатил ему заработную плату в размере 354 542,8 рубля и эта сумма осталась у взыскателя, по его расчетам у него долга нет по алиментам, должник по исполнительному производству №-ИП указан неверно. Кроме того, МЭМ, получив 500 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, купила квартиру по ипотечному кредиту в <адрес>. После реорганизации «Старт» он не может найти работу, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за престарелыми членами семьи, что приравнивается к трудовой деятельности, и, соответственно, оплата алиментов должна производиться исходя из получаемого им дохода, а не от среднемесячной заработной платы по РФ, из-за болезни он не может найти высокооплачиваемую работу, и погасить долг по алиментам.

Прилагая соответствующие расчеты к заявлению, КРА просил прокурора Ивановского района провести прокурорский надзор в отношении:

- деятельности приставов ОСП № и ОСП № по <адрес> по поводу неисполнения решения судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по поводу неправильного начисления алиментов и невыплаты ему заработной платы в размере 354 542,58 руб. (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе));

- службы судебных приставов по Ивановскому району, которые допустили оплату долга по алиментам в счет покупки новой квартиры, оформленной на имя МЭМ, приобретенной ею с использованием ипотечного кредита, оформленного в Банке «<данные изъяты>», в сумме 500 000 руб., и установить сумму платежа в размере 500 000 руб., как оплату по алиментам - обязательством по ипотечному договору с МЭМ (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе);

- размера начисленных алиментов из средней заработной платы по РФ за период ухода за нетрудоспособными членами семьи (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) при наличии диагноза, ограничивающего допуск к трудоустройству, и поданных деклараций 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. и оплаченных по ним взносам (в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Ивановском районе).

Как следует из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КЕА обращение КРА на действия ОСП № по <адрес>, направлено прокурору <адрес>, для проведения проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ КРА прокурором Ивановского района САА. направлен ответ, в котором указано, что проведенной проверкой по обращению, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве прокуратурой <адрес> не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая ответ прокурора незаконным, КРА обратился в суд.

Поскольку в обращении, адресованном прокурору Ивановского района, КРА инициировался вопрос о законности действий судебных приставов в части расчета задолженности, возможность взыскания которой не утрачена взыскателем и в настоящее время, несмотря на прекращение исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что ответ прокурора КРА получен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании, сформированного на официальном сайте АО «Почта России»), а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдав его в данный день в организации почтовой связи), то срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 216 КАС РФ, им не пропущен.

Давая оценку сообщению прокурора Ивановского района на соответствие требованиям, установленных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как выше было указано судом, исполнительное производство №-ИП (№-ИП) до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП № по <адрес>, а с указанной даты - в ОСП по Ивановскому району.

Аргументируя обращение на имя прокурора Ивановского района, КРА в том числе, выражал не согласие с действиями судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес>, в части расчета задолженности по алиментам, произведённого в целях исполнения решения суда по делу №, кроме того, им инициировался вопрос о проверке расчета задолженности по алиментам, определенной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из размера средней заработной платы, в то время как он ухаживал за нетрудоспособными членами семьи, имел диагноз, ограничивающий допуск к трудоустройству, и подавал декларации по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г., оплачивая по ним взносы.

Соответственно, в силу положений приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» проверка законности действий/бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП №, как и ОСП № по <адрес> не входит в компетенцию прокурора Ивановского района.

Следовательно, действия прокурора, направившего обращение КРА (в части проверки законности действий ОСП № по <адрес>) прокурору <адрес> законны и обоснованы, соответствуют положениям ч.3 ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное решение принято в течение 7 – ми дней (с момента поступления обращения КРА в прокуратуру Ивановского района), о данном решении заявитель был уведомлен (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ №, которая направлена в адрес прокурора <адрес> и КРА ДД.ММ.ГГГГ (согласно списка внутренних почтовых отправлений прокуратуры Ивановского района, содержащего печать АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ)).

Признавая действия прокурора по перенаправлению обращения КРА (в части проверки законности действий ОСП № по <адрес>) прокурору <адрес> правомерными, суд отмечает, что несмотря на то, что заявитель просил осуществить прокурорский надзор в отношении деятельности приставов ОСП № и ОСП № по <адрес> относительно исполнения решения <адрес> городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, однако, описательная часть обращения не содержала каких-либо ссылок на незаконность действий/бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП № по <адрес>, и как верно установлено прокурором, исполнительное производство №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП № по <адрес>, в связи с чем, только в отношении данного ОСП и были направлены материалы для проведения проверки.

Вывод прокурора Ивановского района об отсутствии мер для прокурорского реагирования в отношении судебных-приставов исполнителей ОСП по Ивановскому району, является правомерным в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.06.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На принудительном исполнении в ОСП по Ивановскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № по делу № в отношении КРА по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно, в размере 1/3 от дохода, ежемесячно, в пользу МЭМ

Как следует из материалов дела, расчет задолженности в указанный период времени по алиментам судебным приставом – исполнителем НАА произведен исходя из 1/3 от среднемесячной заработной платы, установленной в Российский Федерации.

Частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4 ст. 113 СК РФ).

КРА в обращении ставился вопрос о законности расчёта задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из средней заработной платы по РФ за период ухода за нетрудоспособными членами семьи (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) при наличии диагноза, ограничивающего допуск к трудоустройству, и поданных деклараций 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. и оплаченных по ним взносам в период нахождения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в ОСП по Ивановскому району.

Однако, как выше было указано судом, и установлено прокурором, до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на исполнении в ОСП по Ивановскому району не находилось, и следовательно, судебные приставы ОСП по Ивановскому району расчет задолженности до этого времени не производили.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ВОЕ от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора Ивановского района, направленного в порядке ст.ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем направлены все запросы для выяснения имущественного положения должника (в том числе и в ФНС, ПФР), посредством которых установлено, что сведения о пенсиях и выплатах КРА – отсутствуют; в настоящий момент КРА зарегистрировал себя как самозанятый, но договорами и квитанциями о проделанной работе не подтверждает; с 1995 года имеет диагноз: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, КРА, не признавался полностью/частично неспособным к трудовой деятельности.

Согласно сведениям ОСФР по Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ КРА по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ОСФР по Амурской области и ему была установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами.

Статьёй 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды взысканий, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

С учетом выше указанного сообщения судебного пристава, положений п. 5 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при отсутствии судебного решения, изменяющего порядок/способ уплаты КРА алиментов, взысканных с него на основании судебного акта, а также соглашения об уплате алиментов, вывод прокурора об отсутствии со стороны ОСП по Ивановскому району нарушений законодательства в сфере исполнительного производства суд признает верным.

Указанный вывод суда основывается не только на выше приведенных обстоятельствах, но и на пояснениях, изложенных КРА в обращении, в котором он, обосновывая незаконность расчета задолженности по алиментам (в размере 1/3 от средней заработной платы в РФ), указывал на подачу декларации по форме 2 – НДФЛ за 2020 год и за 2021 год, однако, в этот период времени исполнительное производство по взысканию с него алиментов находилось на исполнении в ОСП № <адрес> (материалы в отношении которого направлены для проверки прокурору <адрес>).

Кроме того, признавая ответ прокурора правомерным, суд отмечает, что вопреки утверждениям административного истца, ответ не содержит суждение о законности удержания с него суммы в размере 500 000 рублей. В ответе констатируется только факт того, что удержание суммы в размере 500 000 рублей произведено ОСП № по <адрес> и, как выше было отмечено, материалы в отношении данного ОСП направлены для проверки прокурору <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый ответ на обращение КРА дан уполномоченным на то должностным лицом – прокурором Ивановского района – САА., по доводам, изложенным в обращении, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответ является мотивированным.

Не согласие КРА с данным ему ответом, не свидетельствует о его незаконности, кроме того, административный истец не лишен возможности обращения в суд с административным иском, если полагает, что действием/бездействием судебного пристава нарушены его права.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных КРА

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРА к прокурору Ивановского района САА, прокуратуре Амурской области о признании ответа прокурора Ивановского района САА от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.