Апелляционное постановление № 22-298/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019

дело № 22-298/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Фроловой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Малей В.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фроловой Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № отделения дознания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО21., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. по статье 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по делу, желая облегчить участь ФИО22., являющегося его сыном, дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащего гражданину ФИО13, управлял именно он, ФИО1, а не его сын ФИО14

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале судебного заседания Подпорожского городского суда по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, по обвинению его сына ФИО18. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение органы правосудия, и воспрепятствования установления истины по делу, желая облегчить участь своего сына ФИО17., дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащего гражданину ФИО20, управлял именно он, ФИО1, а не его сын ФИО19.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылается, что как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства дознания, давал одинаковые показания о том, что за рулем автомобиля находился он (ФИО1), а не его сын, что у него не было умысла говорить неправду. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении видео, являющегося вещественным доказательством, поскольку оно датируется ДД.ММ.ГГГГ, а события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что видео является смонтированным. Обращает внимание, что к уголовному делу было приобщено еще одно видео, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, и считает странным мнение специалиста, указавшего, что на видео находится техническая ошибка – разные числа. Считает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не доказанной, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела нельзя, по его мнению, сделать вывод, что он совершил указанное преступление. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальков К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, подробно и правильно изложенным в приговоре не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Факт дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении его сына, несмотря на предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.307 УК РФ, надлежаще исследован судом и получил правильную оценку в приговоре.

Постановленный в отношении сына осужденного - ФИО27 приговор, которым последний признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, и ст.2641 УК РФ, вступивший в законную силу, надлежаще исследован судом. Установленные указанным приговором обстоятельства признаются судом, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, без дополнительной проверки и соответственно, обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении видеотехнической экспертизы в отношении видео, являющегося вещественным доказательством по делу, поскольку указанное направлено на переоценку доказательств, исследованных по уголовному делу в отношении сына осужденного – ФИО26., приговор по которому вступил в законную силу. Аналогичным образом не подлежат изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы в указанной части.

Положенные судом в основу приговора, постановленного в отношении ФИО1, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного об отсутствии у него умысла говорить неправду противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается как показаниями вышеуказанных лиц, так и письменными материалами дела, и является несостоятельной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом и имущественное положение осужденного, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья