Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело № 2-3869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца 1 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После смерти супруги, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизирована), право собственности было зарегистрировано за истцом. В квартире был зарегистрирован только истец. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 7 договора, отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 59665 рублей, которые покупатель полностью оплатил продавцу вне нотариальной конторы. Указанный факт не соответствует действительности, поскольку ответчик не выплатил денежную сумму до настоящего времени. Истец неоднократно просил ответчика произвести оплату, однако этого сделано не было. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 59665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149421 рубль 05 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 230 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 750 рублей.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что утверждение истца о том, что ответчик не выплатил денежную сумму, опровергается п. 7 договора купли-продажи квартиры, который был подписан истцом. Кроме того, истец пропустил срок обращения с иском в суд. Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось с этой даты. С момента заключения договора и до даты обращения в суд прошло более 16 лет. На уважительность причин пропуска срока истец не ссылается (л.д. 50-51).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ 1 на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В ордере в качестве члена семьи (муж) указан ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ 1. умерла (л.д. 11).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу в собственность (л.д. 12-13).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между 1. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о передаче денежной суммы ответчиком и получении ее истцом ответчик ссылается на п. 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 договора, отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 59665 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы (л.д. 17).

При этом истцом каких-либо письменных или иных доказательств в подтверждение позиции о том, что ответчик не передал денежные средства по договору суду не представлено, ответчик оспаривает данную позицию истца.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не считает срок давности пропущенным, восстановить не просила.

Суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска был пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11. 2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

О совершении сделки (заключении договора купли-продажи квартиры) и получении денежных средств за отчужденную квартиру истец узнал (должен был узнать) в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан лично истцом, удостоверен нотариусом, проверившим дееспособность истца, договор был зачитан сторонам вслух (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Соответственно, с данным исковым заявлением ФИО1 был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 были поданы исковые заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как по основанию неподписания договора и неполучения денежных средств (гражданское дело №), так и по основанию введения в заблуждение относительно сути совершаемой сделки (гражданское дело №).

Определением суда по гражданскому делу № производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 54).

Решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 52-55). Решение было обжаловано ФИО1, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

В данном решении также было указано, что истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении своего права в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, решение по гражданскому делу № носит преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, повторному доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова