Апелляционное постановление № 22К-3746/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 22К-3746/2020

Судья Плыгач Е.А. Материал № 22к-3746/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Великого Д.Г. в защиту интересов заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Великого Д.Г. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области при рассмотрении его обращений и признании незаконным постановления Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. от 28 декабря 2018 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Излагая доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности, неправильно применил уголовно-процессуальные нормы. Его доводы о недопустимости доказательств суд не проверил. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что в ходе судопроизводства по уголовному делу ФИО1 в полной мере реализовал предоставленные ему УПК РФ и Конституцией РФ права, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы заявителя сведены к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, переоценке доказательств по уголовному делу, и вытекающими отсюда действиями должностного лица, не связанными в осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, и поэтому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья