Постановление № 1-456/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело <номер обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшего ФИО2

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката Егоровой Ю.Ю., представившей ордер № н066797 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от 06.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на законных основаниях в помещении кафе «Белые ночи», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «Б», воспользовавшись отсутствием внимания за ее противоправными действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитила со стола, расположенного на веранде указанного кафе, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон Apple, iPhone 6S, Space Gray, 16 GB, стоимостью 23 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО2 материальной ценности. После чего ФИО3, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный вред в сумме 23 000 рублей, что для последнего, является значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный вред, и претензий к ней материального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возместила в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Её адвокат поддержала позицию своей подзащитной и просила уголовное дело в отношении неё прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим.

О том, что подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, свидетельствует её позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО3 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Apple, iPhone 6S, Space Gray, 16 GB - возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – по вступлению постановления суда в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко