Приговор № 1-456/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 сентября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретарях –Мартиросовой Н.А., Чаликовой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № г. Пятигорска – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Н 009866,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

у с т а но в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в районе <адрес>, поднял с земли, т.е. незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, вещество, которое содержит <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, в ходе проведения санкционированного Пятигорским городским судом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по указанному выше месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску было обнаружено данное наркотическое средство, которое впоследствии, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску, куда в апреле 2017 года поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> гр. ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, которые хранит по месту своего жительства – в домовладении 143/20 по <адрес>. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда, им совместно с К 1 и Б, в присутствии пригашенных граждан, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения данного ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права, после чего ФИО1 предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого, в ходе проведения данного мероприятия по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято: два мобильных телефона «Samsung»; три флеш-карты; два USB модема; ноутбук «Lenovo»; полимерная трубка с налетом вещества светлого цвета; полимерный пакет с налетом вещества светлого цвета; полимерная бутылка объемом 0,5 литра, приспособленная для курения, на горловине которой имелась специально изготовленная фольга, на бутылке имелся налёт вещества темного цвета; стеклянная лампа, приспособленная для курения, на которой с помощью ленты скотч была приклеена трубка синего цвета с одной стороны и с другой стороны имелся налёт вещества тёмного цвета. В стеклянной лампе могли находиться какие-либо предметы, так как видимость лампы была ограничена по указанным причинам. Данные предметы были соответствующим образом упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения мероприятия ФИО1 никаких жалоб не высказывал, замечаний не имел.

Свидетель Б дал аналогичные показания о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по <адрес>, было обнаружено и изъято: два мобильных телефона «Samsung»; три флеш-карты; два USB модема; ноутбук «Lenovo»; полимерная трубка с налетом вещества светлого цвета; полимерный пакет с налетом вещества светлого цвета; полимерная бутылка объемом 0,5 литра; стеклянная лампа, на которой с помощью ленты скотч была приклеена трубка синего цвета с одной стороны и с другой стороны имелся налёт вещества тёмного цвета. При этом, ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему.

Свидетель Ипоказал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который предложил принять участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на что он согласился. Находясь по указанному выше адресу ФИО1 было представлено постановление Пятигорского городского суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен под роспись. Перед началом проведения данного ОРМ ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права, ответственность и порядок производства указанного мероприятия. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. При производстве данного ОРМ в домовладении были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка; стеклянная лампа, на дне которой имелся налет вещества темного цвета, а также приклеена с помощью скотча трубка; два мобильных телефона; три флешкарты, два USB модема МТС и Мегафон; ноутбук «Lenovo»; полимерная трубка с налетом вещества светлого цвета, полимерный пакет с налётом вещества светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО1 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему. По результатам данного мероприятия были составлены соответствующие документы, а вышеуказанные предметы упакованы и опечатаны. Каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. Сотрудники полиции на него какого – либо физического или морального воздействия не оказывали.

Эксперт Ц показал, что им по данному уголовному делу были произведены две химические экспертизы, выводы по которым он подтверждает в полном объеме. В ходе обследования лампы, во втором отверстии им было обнаружено кристаллическое вещество, фрагменты которого вероятнее всего были после термического нагревания, в связи с чем, большая часть обнаруженного вещества прилипло к внутренней поверхности стеклянной лампы и между собой, также имелись фрагменты вещества тёмного цвета и фрагменты порошкообразного вещества. Когда данное вещество извлекалось из отверстия лампы, им было принято решение механическим способом повредить лампу, чтобы имелась возможность полностью извлечь указанное выше вещество. После механического извлечения кристаллического вещества от стенок лампы, повредилась сама лампа, а вещество видоизменилось -рассыпалось, в связи с чем, им сделан вывод, что консистенция данного вещества является порошкообразным. После проведения данной экспертизы все извлеченное из представленной стеклянной лампы вещество было упаковано в полимерный пакет с застежкой, с целью его сохранности. Затем, была назначена повторная экспертиза, в ходе проведения которой был представлен тот же пакет, который он упаковал после проведения первой экспертизы, с теми же объектами исследования, а именно: полимерный пакет с застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом; фрагменты стеклянной лампы с приклеенной с помощью изоляционной липкой ленты трубки из-под ручки синего цвета; полимерная бутылка. Настаивает, что при проведении данных экспертиз было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>

Показания свидетеля К данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошёл сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего он, сотрудник полиции и ещё один гражданин, который так же, как и он участвовал в качестве понятого, направились по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, дверь открыл ФИО1. Затем, сотрудник полиции предъявил постановление судьи Пятигорского городского суда о проведении оперативно – розыскного мероприятия, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в документе. Перед началом проведения ОРМ понятым и ФИО1 разъяснили их права. После чего, сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при нем и в домовладении таковых нет. Далее при производстве оперативно – розыскных мероприятий в домовладении были обнаружены и изъяты следующие предметы: полимерная бутылка, приспособленная для курения, на горловине имелась фольга; стеклянная лампочка, приспособленная для курения, с налетом вещества темного цвета, на которой скотчем была привязана трубка синего цвета, возможно в нём было вещество, однако из-за того, что часть лампочки была обклеена скотчем, а другая часть была в налете вещества тёмного цвета, они не увидели содержимое лампы; два мобильных телефона марки «Samsung» в корпусах черного цвета, три флеш-карты, два USB модема, ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, полимерная трубка с налетом вещества светлого цвета, полимерный пакет с налетом вещества светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО1 пояснил, все вышеперечисленное принадлежит ему. Вышеуказанные предметы, в присутствии всех участвующих лиц были помещены в 4 полимерных пакета, оклеенные оттиском печати с пояснительной запиской, в которых расписались все участвующие лица. По окончанию составления протокола все участники прочитали его лично и поставили подписи в нем. В ходе проведения данного следственного действия на ФИО1 физического и психологического давления не оказывалось. ФИО1 отчетливо понимал, что с ним происходит. Никаких заявлений и жалоб на действие сотрудников полиции со стороны ФИО1 озвучено не было.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с рук гр. ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-43).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., содержит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-52).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., содержит <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-99).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с внутренних поверхностей полимерного пакетика и полимерной трубки обнаружены следы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано домовладение, а также прилегающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка с налётом вещества белого цвета; полимерный пакетик, с налётом вещества белого цвета; полимерная бутылка с налётом вещества тёмного цвета, на горловине которой имеется фольга; стеклянная лампа с трубкой, с налётом вещества тёмного цвета (т. 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: два бумажных конверта с пояснительными записями, в которых находился контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1; полимерный пакет, в котором находился пакетик, содержащийся в нём <данные изъяты>, полимерная бутылка, фрагменты стеклянной лампы; полимерная трубка; полимерный пакетик (т. 1 л.д. 141-143).

Актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено : полимерная бутылка; стеклянная лампа, на дне которой имелся налет вещества темного цвета, а также приклеена с помощью скотча трубка; два мобильных телефона марки «Samsung»; три флешкарты, два USB модема МТС и Мегафон; ноутбук «Lenovo»; полимерная трубка с налетом вещества светлого цвета, полимерный пакет с налётом вещества светлого цвета. (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 УК РФ», данное количество наркотического средства содержит <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он не имеет судимости. При этом, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> СК.

Обязать Отдел МВД России по г. Пятигорску, вещественные доказательства: вещество <данные изъяты> гр.; два конверта с пояснительными записями: контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук; полимерную трубку; полимерный пакетик; полимерную бутылку; фрагменты стеклянной лампы с трубкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова