Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 июля 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчиков и истцов по встречному иску: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Точилинский» и ним - ФИО1 был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по <адрес> (так указано в договоре) передана ему в собственность. Позже, администрацией Точилинского сельсовета адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес:<адрес>.По договору приватизации совхоз «<адрес>» передал ему в пользование квартиру, право собственности на которую он зарегистрировал в администрации Точилинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Условия договора фактически исполнены сторонами, представитель хозяйства передал ему в пользование квартиру, в которой он проживает по настоящее время, несёт расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время совхоз «Точилинский», реорганизованный вЗАО «Точильное» хозяйственной деятельности не ведёт, общество ликвидировано по решению Арбитражного суда АК в связи с банкротством.На дату заключения договора приватизации жилья кроме него в квартире были зарегистрированы по месту жительства и жили его дети: ФИО2 которой при заключении брака с ФИО6 присвоена фамилия «ФИО10»; ФИО2; ФИО8, после регистрации брака которой присвоена фамилия «ФИО4»; ФИО9, при регистрации брака дочери присвоена фамилия «ФИО5».Кроме детей на дату приватизации в квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала его супруга ФИО7, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.Поскольку, супруга ФИО7 и дети были зарегистрированы и проживали вместе с ним в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ФИО7, а также дети: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются. Данные обстоятельства были известны ответчикам, в том числе и ФИО7, которые за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё не обращались, договор приватизации квартиры не оспаривали.После смерти ФИО7 в права наследования имущества умершей никто из детей не вступал, прав на наследственное имущество не заявлял. Наследственное дело после смерти ФИО7 нотариусом Смоленской нотариальной конторы не заводилось. Онявляется наследником имущества умершей по закону первой очереди, принявшим наследство фактически. Он проживал с умершей на день смерти, и в настоящее время продолжает пользоваться общим имуществом.Поскольку, на день смерти ФИО7 квартира по праву собственности умершей не принадлежала, данное жильё наследственным имуществом не является. Он не желает оспаривать договор приватизации в части не включения в число участников приватизации умершей ФИО7, в связи с чем, её доля в квартире не может быть включена в наследственную массу. Учитывая, что дети заявлять свои права на жильё не желают, права собственности на квартиру должны быть признаны за ним.В настоящее время ему необходимо зарегистрировать права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Но договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру. В договоре в графе «покупатель» указаны его данные с сокращением «ФИО1.», полное его отчество «Андреевич», а ниже в п. 1 договора указано, что он имеет семью из 5 человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнён, квартире присвоен адрес: <адрес>.По договору приватизации жилья ему передана <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Точилинском сельсовете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют ему в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно, поскольку, совхоз «Точилинский», реорганизованный в ЗАО «Точильное» ликвидирован по решению Арбитражного суда в связи с банкротством, ФИО7 умерла, по этой причине он вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру.

В процессе рассмотрения спора ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на доли в квартире, просили признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Точилинский» и ФИО1 недействительным в части не включения в число сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признать право собственности по 1/5 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «<адрес>» и их отцом ФИО1 был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по <адрес> (так указано в договоре) передана ФИО1 в собственность. Позже, Администрацией <адрес> сельсовета адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>. По договору приватизации совхоз «Точилинский» передал ФИО1 в пользование квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в администрации Точилинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора приватизации жилья кроме отца в квартире были зарегистрированы по месту жительства и жили они, его дети: ФИО2, которой при заключении брака с ФИО31. присвоена фамилия «ФИО10»; ФИО2, ФИО8, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО4»; ФИО9 которой при регистрации брака присвоена фамилия «ФИО5». Кроме них на дату приватизации в квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала их мать - ФИО7, с которой ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Поскольку, они были зарегистрированы и проживали вместе с ФИО1 в спорной квартире, они все имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья они в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются. Их права на получение квартиры в общую собственность нарушены. Они желают оспорить договор приватизации квартиры, оформить её в общую долевую собственность с ФИО1, в связи с тем, что отказ от права на получение квартиры в общую собственность они не оформляли. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их имущественные права. Их мама ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В права наследования имущества умершей никто из детей не вступал, прав на наследственное имущество, не заявлял. Наследственное дело после смерти ФИО7 нотариусом Смоленской нотариальной конторы не заводилось. На день смерти с мамой проживал их отец - ФИО1, являющийся наследником имущества умершей по закону первой очереди. ФИО1 принял наследство фактически, жил с умершей на день смерти, и в настоящее время продолжает пользоваться общим имуществом. Спорная квартира умершей по праву собственности не принадлежала, данное жильё наследственным имуществом не является. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Точилинского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 6 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность. Но, учитывая, что ФИО7 знала, что квартира принадлежит по праву собственности ФИО1, своё право на приватизацию жилья при жизни не оспаривала, они также не желают оспаривать сделку в этой части. Однако, проживая в квартире на дату заключения договора приватизации жилья, у них возникли самостоятельные права на доли в квартире, которыми они хотят воспользоваться. Желают оспорить договор приватизации в части не включения их в число участников приватизации жилья. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом ФИО1 жили в квартире, считают, что при определении долей, каждому из них полагается 1/5 доля в жилье: 1/5 доля ФИО1, 1/5 доля ФИО2, 1/5 доля ФИО3, 1/5 доля ФИО4, 1/5 доля ФИО5 Договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру во вне судебном порядке. В договоре в графе «покупатель» указаны только данные отца с сокращением «ФИО1.», полное отчество «ФИО35», а ниже в п. 1 договора указано, что семья состоит из 5 человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнён, квартире присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые устранить во вне судебном порядке невозможно, поскольку, совхоз «Точилинский», реорганизованный в ЗАО «Точильное» ликвидирован по решению Арбитражного суда в связи с банкротством, ФИО7 умерла, они в числе покупателей не указаны, по этой причине вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на доли в квартире за каждым из них.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске, дополнительно суду пояснил, что указанная квартира была предоставлена ему совхозом в связи с трудовыми правоотношениями, договор приватизации был выдан ему, почему в договоре не указали супругу и детей, он не знает. Отказ от участия в приватизации никто не оформлял. Он признает встречные требования, и согласен с тем, что каждому из них в квартире принадлежит по 1/5 доле.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал частично, пояснив, что согласен с тем, что истцу в квартире принадлежит 1/5 доля. На момент приватизации жилья он проживал в спорной квартире, о том, что квартира была приватизирована, он не знал, отказ от участия в приватизации не оформлял. Договор приватизации он не видел, о том, что нарушены его права на приватизацию жилья узнал, только когда отец обратился в суд с иском. Просил удовлетворить поданный им иск.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала частично, пояснив, что согласно с тем, что истцу в квартире принадлежит 1/5 доля. На момент приватизации жилья она также проживала в спорной квартире, о том, что проходила приватизация, она не знала, отказ от участия в приватизации не оформляла. Договор приватизации она не видела до того момента, пока отец не обратился в суд с иском и о том, что нарушены её права на приватизацию жилья узнала, только когда получила иск, поданный ФИО1 Просила удовлетворить поданный ею иск.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО1 признают частично, на встречном иске настаивают. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица - нотариус Смоленского нотариального округа и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Управления в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», «к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО1, жена - ФИО7, дети: ФИО2, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы <адрес> сельсовета <адрес> ФИО38. на л.д. 8. Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт 23 1991-1996 годы.

Согласно свидетельствам о заключении брака (копии которых имеются в материалах дела на л.д. 13,16, 18) следует, что ФИО39. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10; ФИО41 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4; ФИО18 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5.

Как следует из справки главы Администрации <адрес> сельсовета на л.д. 11, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт №, ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «<адрес>» с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны, был заключён договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл квартиру общей площадью 62,2 кв. м. в <адрес> передана покупателю бесплатно с учётом количества членов семьи 5 человек. Данное обстоятельство подтверждается копией договора на л.д. 7. Договор был зарегистрирован в <адрес> сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на л.д. 34- 37.

Постановлением № Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса» квартире, принадлежащей ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 62,2 кв. м., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Кроме того уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 62,2 кв. м. и присвоен кадастровый номер № (л.д. 19, 38-39).

Таким образом, судом установлено, что ответчики - истцы по встречному иску ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участия в передаче квартиры от совхоза «Точилинский», в собственность ФИО1, не принимали. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7), хотя на момент приватизации жилого помещения они проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи ФИО1, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 8. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность с ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13,в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Точилинский», реорганизованный ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<адрес>», на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и ликвидировано (л.д. 32), а также, в связи со смертью гражданки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковое требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично, в размере 1/5 доли, а исковые требования ответчиков - истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на доли в квартиреподлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют (л.д. 38-39).

Согласно ответу на запрос суда за подписью врио нотариуса ФИО19 на л.д. 28, наследственное дело к имуществу ФИО45, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Учитывая, что ФИО7 при жизни и до дня смерти в ноябре 2017 года, не оспаривала договор приватизации и не претендовала на свою долю в праве собственности на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры был оформлен только на ФИО1, ей должно было быть известно, однако для защиты своих имущественных прав она никаких действий не предпринимала, следовательно, спорная квартира умершей по праву собственности не принадлежала, данное жильё наследственным имуществом не является. Право собственности у истца и ответчиков - истцов по встречному иску на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу, ответчикам - истцам по встречному иску зарегистрировать право собственности на жильё.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Учитывая, что ФИО7 при жизни не пожелала оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены в размере по 1/5 доле каждому: 1/5 доля ФИО1, 1/5 доля ФИО2, 1/5 доля ФИО11, 1/5 доля ФИО12 и 1/5 доля ФИО13

Следовательно, исковые требования ответчиков - истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании за каждым них права собственности на 1/5 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 по первоначальному иску, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесённые им на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях, по 75 рублей с каждого ответчика в пользу истца, размер указанных расходов, понесённых истцом, подтверждается квитанцией на л.д. 5. Принимая во внимание, что требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по встречному иску удовлетворены судом в полном объёме, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей каждым, размер указанных расходов, понесённых истцами, подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «<адрес>» и ФИО1 недействительным в части не включения в число сособственников: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/5 доле за каждым в <адрес> общей площадью 62,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях по 75 рублей с каждого в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уплаченную каждым из них государственную пошлину в размере 600 рублей в пользу каждого по 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова