Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4556/2018;)~М-1760/2018 2-4556/2018 М-1760/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является супругой ФИО2, с которым состоит в браке с 20 октября 1984 года. С 2016 года она с ответчиком совместно не проживает. Приехав в начале апреля 2018 года в д. Ермолаево, где у них находится дом, она обнаружила в почтовом ящике конверт, в котором находилось исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме более 38000000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Ранее 26 сентября 2016 года ФИО2 обратился к ней с просьбой выдать ему согласие, как супруги, на совершение им действий в отношении их совместно нажитого имущества – строительной базы, где располагается его организация, мотивируя это тем, что ему необходимо перекредитоваться на пару месяцев в банке. 3 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в лице директора ФИО2 было заключено кредитное соглашение № 723/2046-0000144 с лимитом задолженности кредитной линии в размере 37000000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 13,9% годовых. 27 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» по кредитному соглашению № 723/2046-0000144 от 3 октября 2016 года, был заключен договор об ипотеке № 723/2046-0000144-з01, согласно которому ФИО2 передал банку в залог имущество: склад цемента, пристройки к складу, производственный гараж-стоянку, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружения-эстакады, административно-производственное здание, земельный участок. Указанная сделка повлияла на его права и законные интересы, так как фактически он распорядился совместно нажитым имуществом, не разъяснив ей, что перекредитоваться на 2 месяца, это означало то, что он берет кредитную линию на 37000000 рублей и вносит в залог их имущество. 27 сентября 2016 года ею было дано согласие для ответчика на совершение сделки, 1 октября 2016 года она приехала к нему в гости и обнаружила его сидящим за столом и разговаривающим самим с собой. Она попыталась вступить с ним в диалог, однако он не реагировал на ее слова, просил ее «покинуть корабль». Из его невнятной речи она поняла, что он не в себе и плавает на корабле, видит остров к которому собирается подплывать. 15 октября 2016 года ФИО2 позвонил ей и сообщил о проблемах материального характера, что его контрагент по договору не рассчитывается с ним. Кроме того, пояснил, что у него новый объект, он собирается строить мост на полуострове Крым, для чего ему нужны денежные средства. Вел себя адекватно. С 15 октября 2016 года по 27 октября 2016 года, то есть до заключения им договора поручительства, она с ФИО2 не встречались. При этом, в июле 2015 года ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил множественные травмы, которые привели к тому, что он стал заговариваться и не понимал что происходит. После выписки из больницы не мог самостоятельно себя обслуживать, не ориентировался во времени. Он прошел долгую реабилитацию, однако периодически впадает в некий транс. Полагает, что сделка по поручительству (залоге имущества), совершенная ФИО2 является ничтожной, поскольку заключена в период, когда последний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительными договор об ипотеке № 723/2046-0000144-з01 от 27 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ; договор поручительства № 723/2046-0000144-п01 от 03 октября 2016 года, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, при этом, представитель истца была ознакомлена с заключением поступившей судебно-психиатрической комиссии экспертов, уведомлена о дате слушания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в представленных возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе, с согласия супруги, согласие которой, удостоверенное нотариально было представлено при заключении договора. Предположения истца о том, что ответчик на момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности поскольку оспариваемый договор был заключен 3 октября 2016 года, государственная регистрация которого произведена 11 ноября 2016 года, при том, что истец с указанным иском обратилась 28 апреля 2018 года. Кроме того, указали на злоупотребление истца своими правами, поскольку с 12 марта 2018 года в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует об уклонении от ответственности по возврату кредита.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в представленных пояснениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 3 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2», заключено кредитное соглашение № 723/2046-0000144, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении. Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 37000000рублей. В обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства № 723/2046-0000144-п01 от 03 октября 2016 года между кредитором и ФИО2 (п. 1.13 соглашения) (л.д. 8-15).

Согласно дополнительному соглашению № 723/2046-0000144-д01 от 27 октября 2016 года к кредитному соглашению от 3 октября 2016 года № 723/2046-0000144, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2», пункт 1.13 кредитного соглашения изложен в следующей редакции: а) договор поручительства № 723/2046-0000144-п01 от 03 октября 2016 года между кредитором и ФИО2; б) договор об ипотеке № 723/2046-0000144-з01 от 27 октября 2016 года между кредитором и ФИО2 (л.д. 16).

3 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен договор поручительства № 723/2046-0000144-п01, согласно которому банк и ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» заключили в г. Красноярске кредитное соглашение № 723/2046-0000144 от 03 октября 2016 года с лимитом кредитной линии в размере 37000000 рублей, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 26-27).

Кроме того, 27 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 723/2046-0000144-з01, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» по кредитному соглашению № 723/2046-0000144 от 03 октября 2016 года, заключенному между заемщиком и залогодержателем (л.д. 18-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являющаяся супругой ФИО2 (л.д. 7) указала, что ФИО2 ввиду имеющихся у него травм, на момент совершения оспариваемых сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем нарушил ее права, поскольку распорядился совместно нажитым имуществом, передав его в залог, не разъяснив ей причины.

При этом, ФИО3 было дано нотариальное согласие от 27 сентября 2016 года на заключение договора ипотеки недвижимого имущества (л.д. 119).

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 мая 2019 года № 2043/д, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора об ипотеке № 723/2046-0000144-з01 от 27 октября 2016 года, договора поручительства № 723/2046-0000144-п01 3 октября 2016 года выявлял признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.6), что подтверждается анамнестическими сведениями: о длительно протекающей артериальной гиперстензии с подъемами артериального давления до критических цифр; о перенесенном а августе 2014 года психотическом расстройстве в форме абортивного (кратковременного) делирия, обусловленного объемом и тяжестью травматических повреждений, эндотоксикозом; об атеросклерозе сосудов шеи. Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспетного выявлено: некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций (неустойчивое внимание с недостаточным его объемом, истощаемость, обстоятельность мышления со склонностью к излишней детализации и т.д.), лабильность эмоционального фона, рассеянная неврологическая симптоматика. Однако, в материалах дела и приобщенной к нему медицинской документации, отсутствуют сведения в юридически значимый период (3 октября 2016 года и 27 октября 2016 года) о наличии временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО2, сведения о выраженных или умеренно выраженных интеллектуально-мнестических расстройств с нарушением памяти на текущие и прошлые события, данные об эмоционально-волевых нарушениях (очерченных аффективных расстройствах), о состояниях с помраченным сознанием, о психотических состояниях с бредовыми идеями, направленных на конкретных людей и определяющие его поведение, о вербальном и/или зрительных галлюцинаций, о расстройствах критических и прогностических способностей, что могло лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данных, что ФИО2 состоял на диспансерных учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» или обращался к врачу психиатру-наркологу и к врачу-психиатру с консультативной целью или с целью получения специализированной медицинской помощи нет. Следует учесть, что при осмотрах врачей-интернистов (врачей других специальностей) в период стационарного лечения с 24.06.2015г. по 03.07.2015г., с 15.11.2017г. по 24.11.2017г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», врачом-психиатром не консультирован, так как, показаний для осмотра ФИО2 врачом-психиатром выявлено не было. Ссылка истца на то, что ФИО2, 01 октября 2016 года испытывал зрительные галлюцинации («он «не в себе» и плавает на корабле, видит остров, к которому собирается подплывать»), не находит своего объективного (документального) подтверждения. Таким образом, ретроспективный анализ психического состояния подэкспертного в юридически значимый период (с учетом материалов дела и приобщенной к нему медицинской документации) с сопоставлением актуального психического состояния, дает основания полагать, что на момент заключения договора об ипотеке № 723/2046-0000144-з01 от 27 октября 2016 года, договора поручительства № 723/2046-0000144-п01 3 октября 2016 года ФИО2 не находился в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также психолог-эксперт на основании экспериментально-психологического исследования и медицинской документации пришел к выводу, что у ФИО2 не выявляется существенных нарушений эмоционально-волевого и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы ограничить, в юридически значимый период, а именно 03.10.2016 и 27.10.2016 года его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на момент заключения оспариваемых договоров находился в состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании указанных договора ипотеки и поручительства недействительными, применении последствий их недействительности не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истцу ФИО3 о заключении оспариваемого договора об ипотеке от 3 октября 2016 года было с достоверностью известно в указанный срок, поскольку последняя дала нотариальное согласие на осуществление ее супругом спорной сделки, с настоящим иском истец обратилась в суд 28 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и ее представитель не обращалась, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко