Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Сабуровой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ IX35, г/н <номер>, под управлением О., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <номер>, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Т.Е. <дата> между Т.Е. и ФИО3 заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец возместил Т.Е. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не была произведена. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере просила отказать, полагала, что заявленный размер расходов на услуги представителя, завышенный, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к САО «ВСК», оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ IX35, г/н <номер>, под управлением О., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <номер>, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Т.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения О.Н. требований пункта 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО3 у САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

<дата> между Т.Е. (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобилей Хендэ IX35, г/н <номер>, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <номер>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к САО «ВСК», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Т.Е.

<дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком транспортное средство было осмотрено <дата>, истцу выдано уведомление на ремонт.

Не согласившись с решением САО «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а в суд за защитой нарушенного права.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, но страховщик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), истец ФИО3 исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рублей *1/100*<данные изъяты> дней. Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, соглашается с ним, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, представителем ответчика указано, что истцом умышлено был увеличен период неустойки за счет длительного не обращения в суд за защитой своих прав, длительного периода не предъявления исполнительного листа к исполнению, а также разделения исковых требований на несколько судебных процессов.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, «с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику услуги на возмездной основе по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в САО «ВСК» Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику комплекс платных услуг по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов с САО «ВСК». Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 ГПК РФ); стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ)

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО1, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

Судом установлено, что истец ФИО3 разделил требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки, предъявив тем самым в суд несколько исковых заявлений. Так, <дата> при рассмотрении иска о взыскании недополученного страхового возмещения Куйбышевским районным судом <адрес> уже было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящем судебном деле, заявляя требование о взыскании неустойки, истец вновь заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО3 предъявил в суд два исковых заявления, содержащих требования об оплате услуг представителя и судебных расходов.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1. об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу предъявить ответчику требования о взыскании неустойки и расходов по составлению досудебной претензии при рассмотрении гражданского дела <номер> по его иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости предъявлять ответчику дополнительную претензию об уплате неустойки, поскольку данный претензионный порядок считается соблюденным, если истцом выполнены требования о предъявлении претензии в отношении страховой выплаты.

Данные действия истца суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя и расходах в составлении досудебной претензии в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, то с САО «ВСК» в пользу ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова