Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3665/2018

Дело № 2-3665/2018

64RS0046-01-2018-004484-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Грибановой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 42490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 19 июня 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 г. ФИО3 приобрел телефон Apple iPhone 6 imei № стоимостью 42490 рублей.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток – не включается.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 марта 2018 г. дефект носит производственный характер. Расходы по оплате экспертного исследования составили 15000 рублей.

27 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 18 июня 2018 г. ответчиком произведена проверка качества товара, по результатам которой недостаток подтвердился, однако в выплате денежных средств ответчиком было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Утверждала, что согласно политики компании Эппл ремонт вышедшей из строя техники не производится, а осуществляется её замена на аналогичный аппарат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что у истца не возникло право требования денежных средств уплаченных за товар, т.к. его ремонт возможен истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков в товаре, однако от этого он отказался. ООО «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc. импортером устройств марки Apple на Российский рынок. Истец не имеет права на удовлетворение требований, т.к. кроме возможности провести ремонт право требования к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть предъявлены только после возврата товара. Однако истец товар не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. ФИО3 приобрел телефон Apple iPhone 6 imei № стоимостью 42490 рублей. В процессе эксплуатации товара появился недостаток – не включается.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 марта 2018 г. дефект носит производственный характер. Расходы по оплате экспертного исследования составили 15000 рублей. 27 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и по требованию ответчика предоставил телефон на проверку качества. 18 июня 2018 г. ответчиком произведена проверка качества товара, по результатам которой недостаток подтвердился, однако в выплате денежных средств ответчиком было отказано, истцу предложено безвозмездное устранение недостатков.

При этом как следует из заключения эксперта № от 02 октября 2018 г. подготовленного ООО «Поволжская судебная экспертиза» в телефоне Apple iPhone 6 imei № имеется недостаток заявленный истцом – не включается.

Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. В силу сложившийся практики сервисных центров, неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако в силу сервисной политики компании Apple системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта производителем не поставляется.

Указанные выводы подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 02 октября 2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом из ответа ООО «Сервис-М» представленного ответчиком так же следует, что в рамках гарантийного ремонта недостаток в виде системной платы устраняется путем её замены на аналогичную в составе абонентской радиостанции, т.е. производится замена телефона, что по мнению суда подтверждает существенность заявленного недостатка и тот факт, что безвозмездное устранение недостатка в товаре, предложенное ответчиком, возможно лишь в виде его замены на аналогичный товар.

С учетом представленных доказательств, а также указанных норм права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 42490 руб. подлежащими удовлетворению. В связи с этим, истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 03 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» и следует из акта возврата товара импортеру от 18 июня 2018 г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19 июня 2018 г. на дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54387 руб. 20 коп. исходя из размера в 1% от стоимости товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО3, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (42490 + 1000 + 54387,2 ), что составляет 48938 руб. 10 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 4 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе в сумме 18000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая от удовлетворенной части иска составляет 3404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 42490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку за период с 19 июня 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 54387 руб. 20 коп., штраф в размере 48938 руб. 10 коп., расходы по оплате исследования в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств начиная с 25 октября 2018 г. до даты возврата денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: