Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018~М-2962/2018 М-2962/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3689/2018

Дело № 2-3689/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ......................., управлявшего автомобилем «................», государственный регистрационный знак ................, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «................», государственный регистрационный знак ................, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ..................... Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 195 528 рублей 37 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «..................» по ОСАГО, которое возместило истцу убытки частично без учета износа, в размере 116 900 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 78 628 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 85 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ......................., управлявшего автомобилем «................», государственный регистрационный знак ................, и ФИО1, управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ................, что подтверждается копией справки о ДТП от ...................

В результате ДТП автомобилю «................», государственный регистрационный знак ................, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, что также подтверждается копией справки о ДТП от .................., копией постановления по делу об административном правонарушении от ................... Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, застрахована ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии .................... ТЮЛ от ...................

Страховщик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел потерпевшему в связи с обращением о возмещении убытков по договору КАСКО страховую выплату в размере 195 528 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от ...................

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «................» по ОСАГО, которое возместило истцу убытки частично без учета износа, в размере 116 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями .................... от .................. и .................... от ...................

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» полностью выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в том числе, частично, а также не представлено иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения сумму 78 628 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением .................... от ...................

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 78 628 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3689/2018

которое находится в

Волжском городском суде