Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-4529/2019;)~М-3596/2019 2-4529/2019 М-3596/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-42\2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт-Монтаж» к ФИО2 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ** в 14 часов 15 минут в городе Ангарске на пересечении улицы Енисейской и улицы Фестивальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания Форт-Монтаж», и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности.

** инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. Постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, двигаясь по улице Энгельса, со стороны улицы 14 Лет Октября в сторону улицы Космонавтов, на пересечении улиц Энгельса и Енисейская, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, под управлением ФИО4 Считает, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ (пункта 6.2) со стороны водителя ФИО2 установлен, который и явился причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» получила значительные механические повреждения.

Ответственность истца и ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО «Авто-Эксперт» выставило счет за ремонт, с учетом применяемых запасных частей в размере 850 000 рублей.

Таким образом, ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, составляет 450 000 рублей (850 000 – 400 000).

Также истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Так, им заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 30 000 рублей. Им оплачена государственная пошлина, размер которой составил 7 700 рублей.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 450 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 257,70 рублей. Также истец просит суд взыскивать с ФИО2 в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ** и по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, ссылалась на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспаривала размер причиненного ущерба, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала их недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, с выводами судебной экспертизы не согласился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 14 часов 15 минут в городе Ангарске на пересечении улиц Алешина и Енисейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Автомашина Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания Форт-Монтаж», что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... Автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» на момент рассмотрения настоящего спора в суде восстановило поврежденное транспортное средство марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № 72, в подтверждение чего, истцом представлены: договор на выполнение ремонта автомобиля №№ от ** с ООО «Авто-Эксперт», заказ-наряд от **, счет на оплату от **, счет-фактура от **, акт об оказании услуг от ** ООО «Авто-Эксперт», согласно которым, стоимость ремонтных работ составила 853 293 рублей.

Постановлением уполномоченного сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску от ** установлено, что водитель ФИО2 совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО4, нарушила пункты 6.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения дело в отношении ответчика было прекращено.

В настоящее время ФИО2 обжаловала в установленном законом порядке указанное постановление ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску от **.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ** постановление о прекращении производства по административному делу отменено по жалобе ФИО2, материал по делу возвращён в ГИБДД УМВД России по АГО на новое рассмотрение.

Таким образом, вина участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена судом при разрешении настоящего спора.

Представитель истца ссылался на отсутствие вины в происшествии водителя ФИО4 В свою очередь, ответчик ФИО2 полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина двух водителей, то есть обоюдная вина и ее, и водителя ФИО4

С целью проверки указанных доводов сторон, а также для определения размера ущерба, разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца, определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту ФИО5 ООО «РАО «Прайс-Консалтинг».

В результате проведенного экспертного исследования суду представлено заключение эксперта ФИО5 №АЭ, в котором описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, в том числе, описан процесс сближения транспортных средств, взаимодействие между ними, процесс отбрасывания.

В заключении содержатся выводы о том, что транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г\н № под управлением водителя ФИО4 двигалось по улице Енисейская в направлении от Переулка Малы в направлении улицы Фестивальная со скоростью около 57 км\час. При проезде регулируемого перекрестка улиц Енисейской и Энгельса-Алешина на зеленый разрешающий сигнал светофора водитель транспортного средства Ниссан Х-Трейл допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г\н № под управлением водителя ФИО2 выехавшим на перекресток с улицы Энгельса на красный запрещающий сигнал светофора.

Эксперт также ответил на поставленный судом вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного видения должен был руководствоваться каждый из водителей в дорожно-транспортной ситуации.

Так эксперт указывает, что при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и проезда через регулируемый перекресток, водители транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г\н №, ФИО4 и транспортное средство Тойота Королла, г\н №, ФИО2, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п.п 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14, 13.4 и 13.8 ПДД РФ.

Между действиями водителя транспортного средства Тойота Королла, г\н № ФИО2 не соответствующими п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно, проезде через регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и фактом столкновения автомобилей существует прямая причинно-следственная связь. То есть, действия водителя транспортного средства Тойота Королла г\н № ФИО2 не соответствующие п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с неизбежностью вели к ДТП, так как водитель транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г\н №, ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Какие-либо несоответствия ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Ниссан Х-Трейл г\н № ФИО4 отсутствуют.

Помимо этого, экспертом определен объем и характер повреждений автомашины Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Строительная компания Форт-Монтаж», состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также эксперт установил, что выполненный ООО «Авто-Эксперт» ремонт автомашины Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, является разумным способом восстановления поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперт в соответствии со статьей 79 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет подробную исследовательскую часть.

Экспертом проанализированы показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а пояснения представителя истца, ответчицы, изучены административные материалы, представленные участниками процесса фотографии, в том числе, фотоматериал ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, оценена схема работы светофорного объекта на пересечении улицы Енисейская и улицы Алешина г. Ангарска по состоянию на **, представленная по запросу суда ООО «СМЭУ».

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а именно: Б.., которые показали, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Так как показания свидетелей противоречивы, суд не может отдать преимущество каким-либо из них и положить их в основу судебного акта в качестве самостоятельных доказательств по делу.

Учитывая, что эксперт высказался о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которой стала несоблюдением водителем ФИО2 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии виновна ответчик ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в происшествии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Эксперт указал, что ответчица при проезде регулируемого перекрестка нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого также состоит в причинной связи с происшествием, определяет, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд установил, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В остальной части ущерб предъявлен ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ** №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений высших судебных инстанций, следует, что с причинителя вреда на основании Главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы, без учета износа.

Экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что ремонтные работы, произведенные в отношении автомашины истца ООО «Авто-Эксперт», являются разумным способом устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Стоимость указанных работ составила 853 293 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от **), округляя размер ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 450 000 рублей.

Вместе с тем, эксперт в заключении отметил, что стоимость неподтвержденных повреждений составляет 33 593 рубля (3,94% от стоимости выполненных ремонтных работ).

Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу, о взыскании которого он просит суд, составит 450 000 рублей – 33 593 рубля = 416 407 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Во взыскании ущерба, превышающего указанный размер (33 593 рубля) истцу надлежит отказать.

Ответчица ФИО2 и ее представитель оспаривали экспертное заключение. Суд полагает, что все доводы стороны ответчика сводятся к безусловному несогласию с выводом эксперта о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, ее доводы являются вмешательством в сферу специальных познаний эксперта, используемых им методик при производстве экспертизы.

Помимо основных требований, ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» предъявляет требования о взыскании с ответчицы процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 257,70 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба был определен судом только при вынесении решения по настоящему делу. В связи с чем, суд не может согласиться с тем, что ответчик ФИО2 при наличии спора в суде неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства до момента вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за период после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и для истца являются гарантией исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Данное требование основано на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Форт-Монтаж» надлежит взыскивать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемые с остатка задолженности взысканного ущерба, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им за подачу иска в суд в сумме 7 364,07 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 7 700 рублей.

Суд также полагает необходимым разрешить заявление ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 50 000 рублей. Суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчицу ФИО2, которая оплату произвела лишь частично в сумме 15 000 рублей.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей, о чем экспертным учреждением в материалы дела представлен счет № от **, акт № от ** об оказании услуг, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, представлено в материалы дела, судом оценено как относимое и допустимое доказательство, положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (50 000 – 15 000) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт-Монтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт-Монтаж» сумму ущерба в размере 416 407 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 364,07 рублей; всего взыскать 423 771,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт-Монтаж» к ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 593 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 257,70 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт-Монтаж» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемые с остатка задолженности взысканного ущерба, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.02.2020.