Постановление № 5-1486/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 5-1486/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Касьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ...,

у с т а н о в и л:

15 августа 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Пензе около дома на ул. (адрес) ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив следующее. 15.08.2018 г. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, около 23 часов 30 минут он возвращался домой. Около подъезда к нему подошли 2 молодых людей, одетых в форму сотрудников полиции. Один из них спросил, кто он такой и где живет, сказал, чтобы он заходил в подъезд. Он в свою очередь попросил молодого человека в форме сотрудника полиции предъявить ему документы, на что тот ответил: «Тебе формы мало?». В этот момент из окна дома выглянула его супруга - Ф.И.О.., которая сказала сотрудникам полиции, что наряд полиции вызвала она. После этого один из сотрудников неожиданно сказал: «наш клиент, пакуй его», резко завернул ему (ФИО1) левую руку за спину. Второй сотрудник завернул правую руку, отчего рука хрустнула, он испытал боль, стал кричать, чтобы сотрудники отпустили его. Перед там, как завернуть ему руки за спину, сотрудники полиции у него никаких документов не спрашивали, идти в патрульную автомашину не предлагали, патрульной автомашины поблизости не было. После того, как сотрудники полиции его отпустили, он ещё более настоятельно стал требовать у них предъявить документы. Не отрицал, что спустя несколько дней после произошедшего, уехал отдыхать.

На вопрос суда относительно объяснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 г., в которых ФИО1 не отрицал факт употребления им 15.08.2018 г. алкоголя, ФИО1 первоначально пояснил, что свои показания подтверждает, а затем изменил позицию, указав, что оговорил себя в части употребления спиртного, дал такие показания, чтобы у сотрудников полиции не было серьезных неприятностей. В конце судебного заседания пояснил, что сотрудники полиции нарушили закон, причинили ему физический вред.

Защитник Касьянов А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 полностью поддержал, считал, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 никто не проводил и такого акта в деле нет; к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был; показания сотрудника полиции ФИО2 необоснованны, поскольку противоречат показаниям ФИО1 и свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 был трезв, опрятно одет, не шатался, сотрудники полиции требований о необходимости прохождения в патрульный автомобиль ему не предъявляли, на просьбу ФИО1 о предъявлении удостоверения, ответили отказом. Кроме того, защитник указал, что предъявив ФИО1 требование зайти в подъезд, сотрудник полиции превысил свои полномочия, нарушив право ФИО1 на свободу передвижения. Полагал, что к показаниям сотрудника ППС ФИО2 следует отнестись критически, поскольку впоследствии сотрудниками в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также в отношении сотрудников полиции проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ.

В письменной позиции по делу, кроме указанных выше обстоятельств защитник Касьянов А.В. указал, что в сложившейся 15.08.2018 г. около дома № ... по ул. (адрес) ситуации у сотрудников ППС не было оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также для административного задержания ФИО1 и применения в отношении него физической силы; сотрудники полиции, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 и вопреки требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» служебные удостоверения своевременно не предъявили, сделав это только после применения к нему физической силы. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен за пределами установленного законом срока; свидетели и очевидцы в протоколе не указаны; в письменных объяснениях ФИО1 содержится ходатайство о допросе свидетелей, которое лицом, составившим протокол, рассмотрено не было; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалу необоснованно, поэтому является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ППС МВ ОР ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что 15.08.2018 г. он совместно с полицейским (водителем) МВ ОР ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО3 несли службу в Первомайском районе г. Пензы на патрульном автомобиле. Примерно в 23 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что возле дома № ... шумят молодые люди. Звонок поступил из квартиры № 100 дома № ... по ул. (адрес) . Приехав на патрульном автомобиле к указанному дому, патрульный автомобиль они оставили с торца дома около первого подъезда и пошли пешком. Сидевшие на площадке молодые люди, увидев их, сразу разошлись. Они проследовали вдоль дома и около третьего подъезда увидели ранее неизвестного ФИО1, который находился в состоянии опьянения, неопрятно выглядел. Они попросили его назвать фамилию, на что тот ответил отказом, сказав, что живет в данном подъезде и ничего не нарушает. Он (ФИО2) предложил ФИО1 зайти в подъезд и идти домой, на что ФИО1 также ответил отказом. Они разъяснили ФИО1, что он находится в общественном месте, в состоянии опьянения и может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 не реагировал, разговаривал с ФИО3 на повышенных тонах. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью последующего доставления в отдел полиции для установления личности и последующего доставления в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Совместно с ФИО3 они разъяснили ФИО1, что в случае неповиновения законному требованию полиции в отношении него может быть составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, применена физическая сила. ФИО1 не реагировал, требование о прохождении в патрульный автомобиль не выполнил, стал разговаривать с ФИО3 на повышенных тонах, размахивать руками. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину с целью доставления ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 оказывал им сопротивление, в результате чего у ФИО3 выпала служебная рация. В момент, когда они пытались предпринять попытки доставить гражданина ФИО1 в патрульный автомобиль, вышедшая из подъезда Ф.И.О. - супруга ФИО1 стала физически препятствовать этому, просить отпустить его. После этого между супругами произошел достаточно длительный семейный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.. требовала, чтобы ФИО1 шел домой, несколько раз ударила ФИО1 в область лица. Также к подъезду подошел брат ФИО1 вместе с которым Ф.И.О.. затолкали ФИО1 в подъезд. В сложившейся ситуации, доставление ФИО1 в патрульный автомобиль не представилось возможным, поскольку этому препятствовали родственники последнего. Вызвать других сотрудников на помощь не представилось возможным, поскольку после падения рация перестала работать. В момент, когда родственники пытались успокоить ФИО1, он бросил в него - ФИО2 свой сотовый телефон.

Дополнительно Зубарев пояснил, что после произошедшего личность ФИО1 и Ф.И.О.. была установлена со слов последней. Составить своевременно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 на неоднократные вызовы для составления протокола не являлся, выехал на отдых за пределы г. Пензы. По приезду ФИО1, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 15.08.2018 г. она находилась в гостях у М.С.В.., проживающей в том же подъезде, что они с мужем, в квартире № 100. Поскольку на площадке перед домом шумела молодежь, она вызвала сотрудников полиции, ожидая которых, в окно она увидела своего супруга, стоявшего на площадке перед дверью в подъезд, к которому подошли сотрудники полиции. Из окна второго этажа она сказала сотрудникам, что полицию вызывала, подождала звонка в домофон и, не дождавшись, пошла вниз. Когда она вышла, в её присутствии один из сотрудников говорил её супругу, чтобы он шел домой, а тот отказывался, отвечал: "Ты мне не мама". Затем сотрудники полиции резко завернули её супругу руки за спину и спустили его со ступенек вниз. Супруг стал кричать, жаловаться на боль в руке, она стала оттаскивать сотрудников полиции от супруга. В этот момент к подъезду подошел родной брат ФИО4 - Х.., также вышла М.С.В.. Дмитрий требовал от сотрудников показать удостоверения, жаловался на боль в руке. Она успокаивала мужа, просила зайти домой, он домой не шел, требовал, чтобы ему показали удостоверения, затем удалось загнать ФИО4 домой. Перед этим сотрудник полиции показал Дмитрию свое удостоверение. Пройти в патрульную автомашину, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции Дмитрию не предлагали. В состоянии опьянения в тот день Дмитрий не находился, одежда на нем была чистая.

Х.. суду пояснил, что является родным братом ФИО1, проживает в том же доме. 15.08.2018 г. после 23 часов услышал крики ФИО4, вышел на улицу, где увидел, 2 мужчин в форме сотрудников полиции и своего брата, между которыми была потасовка. Брат кричал, что ему сломали руку. На его вопросы пояснил, что указанные люди в форме стали просить его зайти в подъезд, он отказался, попросил предъявить удостоверения. В его присутствии сотрудники полиции никаких требований, в том числе пройти в патрульный автомобиль, к Дмитрию не предъявляли. Дмитрий в состоянии опьянения не находился.

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что проживает по адресу:....... Семью А-вых знает с 19.. года, дружит с ними. 15.08.2018 г. в вечернее время у неё в гостях находилась Ф.И.О. После 23 часов на площадке перед домом шумела молодежь и Ф.И.О. вызвала полицию. Пока ждали полицию, к подъезду подошел ФИО1, затем подошли сотрудники полиции, которые стали предлагать Дмитрию зайти в подъезд, на что Дмитрий отказался, попросил предъявить ему удостоверения. Потом она отошла от окна, вышла в другую комнату, вернулась, когда ребенок стал кричать "Диму бьют!", она снова подошла к окну, увидела, как сотрудники полиции завернули Дмитрию руки за спину, а он продолжал требовать удостоверение. В её присутствии пройти в патрульный автомобиль сотрудники полиции Дмитрию не предлагали. Вместе с тем пояснила, что именно происходило в тот момента, когда она выходила из комнаты, она не знает. Запаха алкоголя от ФИО4 она не почувствовала.

Свидетель С.Д.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает на ул. (адрес) в квартире 170 на 7 этаже. В ночь с 15 на 16 августа 2018 г. она видела в открытое окно ФИО1 и 2 сотрудников полиции. Дмитрий спокойно просил у них показать ему удостоверение. Что дословно говорил Дмитрий, и что говорили сотрудники, она не слышала. Затем они закрутили Дмитрию за спину руки, спустили с его крыльца, Дмитрий кричал. После этого вышла супруга ФИО4. Перед тем как подойти к Дмитрию, сотрудники подошли к компании молодежи, которая шумела на площадке перед домом.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что он проживает по адресу (адрес) в квартире 110 на 4 этаже. А-вы являются его соседями по подъезду, знает он их семью хорошо. 15.08.2018 г. в ночное время из открытого окна он слышал шум молодежи во дворе, затем видел в окно, как ФИО1 стоял около подъезда, к нему подошли двое сотрудников полиции, начали разговаривать, затем началось повышение голосов, ФИО1 повышенным тоном требовал показать ему удостоверение. Сотрудники отказались показать, скрутили его, положили на землю, он закричал, что ему больно руку, его отпустили. Патрульного автомобиля рядом не было и речи о нем не шло. С начала общения сотрудников полиции с ФИО1 до того момента, как его скрутили и положили на землю, прошло минуты 2-3 минуты. О чем в этот момент между сотрудниками и Дмитрием состоялся разговор, он не слышал. Потом вышла жена ФИО4 и его брат, которые затолкали ФИО4 в подъезд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона, на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 58 УВ 492018 от 07.09.2018 г., где отражены приведенные выше обстоятельства и позиция ФИО1, который указал, что с изложенными в протоколе обстоятельствами был не согласен, был трезв, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, подробные объяснения приложил на 5 листах.

- поступившим 15.08.2018 г. в 23 часа 22 минуты в дежурную часть посредством телефонного звонка и зарегистрированном в журнале КУСП за № 13578 обращением Ф.И.О. о том, что около дома № ... по ул. (адрес) шумят;

- письменными объяснениями Ф.И.О. и М.С.В. по факту шума неизвестных молодых людей на площадке дома и вызова сотрудников полиции;

- рапортами сотрудников ППС ФИО2 и ФИО3, согласно которым 15 августа 2018 года с 20 часов до 8 часов 16 августа 2018 года они совместно несли службу на патрульном автомобиле «Мирный-24», примерно в 23 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о нарушении тишины около дома № ... по ул. (адрес) в г. Пензе. Прибыв по указанному адресу, была осмотрена территории дома, нарушение тишины не подтвердилось. Проследовав к подъезду квартиры заявителя, они обратили внимание на гражданина, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - шатался из стороны в сторону. Они попросили гражданина представиться, на что он ответил отказом, указав, что представляться не обязан. После чего гражданину было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование, на что он также ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, кричать, размахивать руками. Они разъяснили гражданину, что он обязан выполнить требования сотрудников полиции, предупредили его, что в случае отказа проследовать в автомобиль, в отношении гражданина будет применена физическая сила согласно ст. 20 Закона «О полиции»; за невыполнение законных требований сотрудников полиции предусмотрена административная ответственность. Гражданин ответил категорическим отказом, в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину, на что данный гражданин стал сопротивляться, размахивать руками, упираться ногами, громко кричать, пытался учинить драку, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, подтвержденными инспектором ППС ФИО2 в судебном заседании;

- приобщенной к протоколу видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома № ... по ул. (адрес), где зафиксированы обстоятельства произошедших событий;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, из которой следует, что сотрудники ППС ФИО2 и ФИО3 несли службу 15.08.2018 г. в период времени с 20.00 до 8.00 16.08.2018 г. на патрульном автомобиле;

- содержанием должностных регламентов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3;

Согласно представленной копии командировочного удостоверения № 2332 сержант полиции ФИО3 с 23 октября 2018 г. по 20 апреля 2019 г. направлен в служебную командировку в (адрес), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сотрудника ППС ФИО3

В материале дела имеется письменное объяснение ФИО1, в котором он отрицает свою вину в совершении правонарушения, указывает, что 15.08.2018 г. после 23 часов возвращался из гаража домой, видел, как к группе молодых людей подошли двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, при этом накануне они с женой обсуждали вопрос о необходимости вызова ею сотрудников полиции, если 15.08.2018 г. молодые люди будут вновь нарушать тишину. От группы молодых людей сотрудники подошли к третьему подъезду, где находился он. Один из подошедших мужчин в форме подошел к двери подъезда, другой спросил его (ФИО1) фамилию. Он ответил, что живет в этом подъезде и сказал мужчине в форме, чтобы тот предъявил ему удостоверение. Мужчина ответил: «Тебе формы мало?» В этот момент из окна выглянула его (ФИО1) супруга и сказала, что это она вызывала полицию и что он (ФИО1) является её мужем, проживает в квартире № ... Мужчина в форме, стоявший около двери, сказал ФИО1, чтобы он заходил в подъезд. Поскольку у него (ФИО1) была крупная сумма денег, он опасался за её сохранность и не был уверен, что перед ним сотрудники полиции, продолжил настаивать на предъявлении ему удостоверений. В этот момент один из сотрудников сказал: «пакуем его». Сотрудники полиции завернули ему руки за спину, он испытал сильную боль в правой руке, закричал об этом, после чего его отпустили. Он испытывал сильную боль в области руки, продолжал настаивать на предъявлении удостоверений, которые ему были предъявлены. Перед применением физической силы в патрульный автомобиль ему следовать никто не предлагал. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что желает, чтобы по делу были допрошены Ф.И.О., Х., М.С.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Пензе около дома на ул. (адрес) ФИО1 находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, необходимости проследовать в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, громко кричать, привлекая внимание граждан, хвататься за форменную одежду, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения суд приходит исходя из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ППС ФИО3 и ФИО2 и показаниях инспектора ППС ФИО2 в судебном заседании, содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Показания самого ФИО1, его родственников Х., Ф.И.О., соседей М.С.В., С.Д.М., С.А.Н. суд принимает во внимание в той части, в которой они подтверждаются объективными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в указанных выше документах и показаниях в судебном заседании инспектора ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подтверждаются, в том числе содержанием видеозаписи, из которой усматривается что поведение ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции, а частности к сотруднику ППС ФИО3, являлось вызывающим, а впоследствии выражалось в форме именно неповиновения сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований считать действия сотрудников полиции не соответствующими требованиям Закона не имеется, поскольку в указанное выше время и месте, установив наличие у ФИО1 признаков опьянения, сотрудники ППС первоначально предложили ему идти домой, что подтверждается, в том числе показаниями самого ФИО1, его супруги Ф.И.О., однако идти домой ФИО1 отказался, продолжил находиться около подъезда дома № ... по ул. (адрес), вести диалог с сотрудниками полиции, в том числе на повышенных тонах. При этом представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 отказался. Впоследствии ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину для установления его личности, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием оснований для постановки вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что ФИО1 также проигнорировал, продолжая диалог с сотрудником ППС ФИО3 на повышенных тонах. После чего сотрудниками полиции было разъяснено ФИО1 о необходимости выполнения требований сотрудников полиции, а в случае неповиновения, применения в отношении него физической силы, наличия в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на изложенное, ФИО1 проследовать в патрульную автомашину отказался, стал препятствовать сотрудникам в его доставлении в патрульную машину, своими действиями ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ППС ФИО3 и ФИО2 обстоятельствах, а также данных ФИО2 в судебном заседании по делу, вопреки позиции стороны защиты не имеется. Исполнение сотрудниками ППС своих обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Противоречий относительно юридически значимых по настоящему делу обстоятельств в показаниях сотрудников ППС и составленных каждым из них документах не установлено.

Довод стороны защиты о необъективности показаний сотрудников полиции ввиду нарушения последними Закона «О полиции», причинения ими телесных повреждений ФИО1, во внимание принят быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений Закона в действиях сотрудников не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в части наличия телесных повреждений у ФИО1, происходили позднее обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем находятся вне рамок рассматриваемого судом протокола об административном правонарушении, а потому исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Показания ФИО1 в судебном заседании, его письменные объяснения, а также пояснения допрошенных по ходатайству стороны защиты по делу свидетелей суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат указанным выше доказательствам по делу и согласуются с ними. В остальной части относится к ним критически.

ФИО1 при даче пояснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 17.09.2018 г. (л.д. 27-33) факт употребления алкоголя 15.08.2018 г. перед тем, как к нему подошли сотрудники до момента инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и нахождения в состоянии опьянения в момент общения с сотрудниками ППС не отрицал.

В настоящем судебном заседании указанные выше показания сначала подтвердил, а затем опроверг их, сославшись на самооговор и желание в тот момент дать показания в пользу сотрудников ППС, что суд находит неубедительным, и расценивает позицию ФИО1 крайне противоречивой.

Анализ и оценка показаний ФИО1 в их совокупности дает суду основание полагать о неполной искренности и правдивости последних, желании представить происшедшее в более выгодном для себя свете и избежать административной ответственности.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 г. суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей жены ФИО1 - Ф.И.О., родного брата Х., а также М.С.В. о том, что ФИО1 15.08.2018 г. после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя указанные лица от него не почувствовали, а также о том, что сотрудники ППС не предлагали ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Ф.И.О. и Х. являются близкими родственниками ФИО1, а М.С.В. находится в дружеских отношениях с их семьёй. Кроме того, как установлено в судебном заседании, брат ФИО1 подошел к подъезду уже после того, как сотрудники полиции завернули ФИО1 руки за спину, а, следовательно, после объективной стороны инкриминируемого ФИО1 правонарушения; М.С.В. также пояснила, что до того, как ФИО1 завернули руки, она отошла от окна и ушла в другую комнату, следовательно, происходившего не видела и не слышала. Супруга ФИО1 также вышла на улицу спустя несколько минут после того, как сотрудники полиции подошли к ФИО1.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей С.Д.М., С.А.Н., также пояснявших, что не слышали, чтобы сотрудники предлагали ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание, что С.А.Н. пояснил, что, наблюдая за происходящим из окна квартиры, расположенной на 4 этаже, он слышал только первоначально адресованное ФИО1 к сотрудникам полиции требование предъявить удостоверение, причем уточнил, что ФИО1 начал разговорить на повышенных тонах, затем происходивший далее на протяжении нескольких минут разговор сотрудников и ФИО1 он не слышал, услышал только крики ФИО1 о боли в руке и увидел, как его вывели с крыльца сотрудники полиции.

Свидетель С.Д.М., проживающая на 7 этаже указанного дома, на вопросы суда пояснила, что она слышала требование ФИО1, чтобы сотрудники полиции предъявили ему удостоверения, далее диалог ФИО1 и сотрудников полиции отчетливо не слышала, спустя некоторое время видела, как ФИО1 сотрудники полиции толкали с крыльца.

Таким образом, показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении не содержат, а потому вину ФИО1 в его совершении не опровергают.

Что касается доводов о несвоевременном предъявлении сотрудниками полиции ФИО1 служебных удостоверений, для подтверждения принадлежности сотрудников ППС ФИО2 и ФИО3 к правоохранительным органам, согласно нормам действующего законодательства, о нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 при наличии на них форменного обмундирования сотрудников полиции, нагрудных знаков, что усматривается из видеозаписи, а также учитывая, что сотрудники полиции явились по вызову жены ФИО1, о чем ФИО1 было известно и не отрицалось в судебном заседании, объективных оснований со стороны ФИО1 усомниться в принадлежности указанных выше лиц к правоохранительным органам, не имелось, поэтому ссылку на указанный факт суд находит надуманной.

Довод относительно отсутствия рядом с домом патрульного автомобиля суд также во внимание не принимает, поскольку показания инспектора ППС ФИО2 в указанной части подтвержден наличием патрульно-постовой ведомости, где указано, что ФИО2 и ФИО3 15.08.2018 г. несли службу на патрульном автомобиле. (л.д. 62).

Довод стороны защиты о неразрешении инспектором ППС при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, а также о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу.

Что касается даты составления протокола, согласно требованиям КоАП РФ протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого он выносится. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции были предприняты меры для доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола в его присутствии. 15.08.2018 г. доставить ФИО1 не представилось возможным, поскольку этому препятствовали родственники ФИО1, а в последующие дни факт выезда ФИО1 за пределы г. Пензы на отдых (л.д. 16,17), чего ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Изложенное в письменных объяснениях ФИО1 ходатайство было разрешено судом, в производстве которого находился дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК (по Пенз. обл.) УМВД России по Пензенской обл. ИНН - <***> КПП - 583601001 р/с - <***> л/с - <***> Наименование банка - отделение Пенза, г.Пенза БИК - 045655001, ОКТМО - 56701000, КБК 18 811 690 040 046 000 140, УИН-18880358181344920180, протокол об административном правонарушении 58 УВ №492018 от 07.09.2018г.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Е.В. Силаева

ь