Приговор № 1-138/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

№1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

потерпевшего А. А. Э. о.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Янки Купалы, дом №4, действуя умышленно, достоверно зная, что А. А. Э. о. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, так как последний представился и находился в помещении органа внутренних дел в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей по предотвращению, пресечению административных правонарушений и преступлений, а также охране общественного порядка, и на законных основаниях производит разбирательство по факту совершения ФИО1 правонарушения, связанного с повреждением транспортного средства А. А. П., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, как представителя власти, применил в отношении А. А. Э. о., являющегося представителем власти - <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», назначенным на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющего специальное звание <данные изъяты> и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27 ФЗ №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> О. Р. А., насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил двумя руками за шею А. А. Э. о. и стал душить последнего, сжимая пальцы рук, причинив А. А. Э. о. физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим А. А. Э. о. не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым, с которым они распивали спиртное. Домой в ночное время поехал на такси, по приезду возле <адрес> между ним и водителем такси произошел конфликт по оплате проезда, поскольку водитель не предупредил его о простое. В ходе конфликта он ударил по стеклу автомобиля водителя такси и разбил заднее стекло. Из кисти правой руки у него пошла кровь. Его <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции, завели на первом этаже в комнату разбора, приехала скорая помощь, ему забинтовали руку. Потом зашли сотрудник полиции, в том числе А. А. Э. о., стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, бить. После чего повели его на второй этаж в кабинет №, где также били, на лестнице он потерял один ботинок, при этом всё происходящее снимали на телефон. Потом спустили его вновь на первый этаж, где продолжили бить, а после отпустили домой. Телесные повреждения ему наносили А. А. Э. о., У. В. А. и еще один сотрудник полиции, фамилия которого ему не известна. Перед уходом домой он написал заявление об его избиении и оставил в отделе полиции. Уехал из отдела полиции вместе с <данные изъяты> около 4 часов утра. Сразу поехал в травмпункт. Потом дошел пешком до друга и вернулся домой. Утром приезжали сотрудники полиции домой, отбирали у него и у его <данные изъяты> объяснение. В травмпункте он пояснял, что его избили сотрудники полиции. Почему в журнале регистрации сообщений и в медицинских документах записано, что его избили возле дома и не зарегистрировали его заявление в отделе полиции ему не известно. Ранее он ни А. А. Э. о., ни У. В. А., ни водителя такси А. А. П., ни других сотрудников полиции, находившихся в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, знал, видел их впервые. Пояснил, что А. А. Э. о. в отделе полиции не душил, полагает, что А. А. Э. о. нанес себе телесные повреждения самостоятельно и оговорил его с целью скрыть свое преступление против него.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кравченко Т. В. ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у <данные изъяты> С. В. В., где они употребляли спиртные напитки. После этого, в ночное время, <данные изъяты> вызвал ему такси «ГОСТ», чтобы он ехал домой. По приезду домой по адресу: <адрес> у него с таксистом произошел конфликт из-за того, что последний хотел взять с него большую сумму, чем была оговорена ранее с диспетчером такси в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось, поэтому он начал скандалить, вышел из автомобиля и пнул ногой по задней пассажирской двери, в это время рядом находился водитель такси, последний оттолкнул его, он разозлился на него и хотел ударить водителя, но промахнулся и попал в заднее стекло, отчего стекло треснуло. От этого удара у него появилось телесное повреждение в виде ссадины на правой руке. После этого у него с водителем такси завязалась борьба, в результате которой он падал на землю. Ударов водитель такси ему не наносил. После этого, через 15-20 минут подъехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № МУ МВД России «Орское». На момент доставления его в отдел полиции у него имелось телесное повреждение в виде ссадины на руке. В отделе полиции его завели в кабинет на первом этаже, номер которого он не помнит. После этого в кабинет зашел молодой человек в гражданской одежде и молодой человек в форменном обмундировании, начали его избивать руками и ногами в область головы, тела и ногам. При этом он оказывал сопротивление, отталкивал сотрудников, блокировал удары. При этом он безадресно выражался нецензурной бранью. Как сотрудники обращались друг к другу он не помнит. К сотрудникам полиции он физической силы не применял. ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт ГБ №2 города Орска за медицинской помощью, сразу после его выхода из ОП № МУ МВД России «Орское», где ему зафиксировали его телесные повреждения, полученные от сотрудников ОП № МУ МВД России «Орское». Более он никуда за медицинской помощью не обращался. Виновным себя по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает. Дополнил, что его избиение сотрудниками полиции ОП № началось на первом этаже в комнате разбора. Далее его поволокли на втором этаж, где продолжали избиение. На втором этаже его избивали трое сотрудников, один из сотрудников снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. После этого двое из сотрудников полиции ушли и он остался с сотрудником полиции, который находился в гражданской одежде, кавказкой внешности и сотрудник полиции, который снимал все на камеру мобильного телефона. Сотрудник полиции, который был в гражданской одежде продолжал его избивать. После чего пришел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании и они поволокли его к лестничному маршу, при этом пиная его по различным частям тела. Возле лестничного марша данный сотрудник столкнул его вниз по лестнице. Он упал между первым и вторым лестничным пролетом. Далее его также поволокли по лестнице, при этом, пиная его по различным частям тела, на первый этаж в комнату разбора. После этого у него отобрали показания по факту конфликта с таксистом и отпустили около 4 часов домой. Они с <данные изъяты> вызвали такси. По приезду машины, он сначала завез <данные изъяты> домой, потом поехал в травмпункт для оказания ему медицинской помощи. Дополнил, что на момент его нахождения в отделе полиции № МУ МВД России «Орское» на нем находились очки для зрения и шапка черная с темно-серыми полосками. После его избиения, данных вещей на нем не оказалось. Считает, что данные вещи остались в отделе полиции № МУ МВД России «Орское». Когда его волокли сотрудники полиции со второго этажа в здании отдела полиции № МУ МВД России «Орское» к лестничному маршу, при этом пиная его по различным частям тела, между первым и вторым этажом, стоял водитель такси, с которым у них ранее произошел конфликт и который видел все происходящие. После чего последний спустился с лестницы и встал на первом этаже, возле его <данные изъяты> З. Р. М. О чем разговаривали таксист с его <данные изъяты>, он не знает /т. 1 л.д. 49-51, 134-137, 141-147, 208-210/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что ему известно, что в отношении сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление он не обжаловал. Полагает, что А. А. Э. о. сам себе причинил телесные повреждения на шеи, поскольку если бы он бы его душил, то А. А. Э. о. не успел бы никого позвать на помощь.

Потерпевший А. А. Э. о. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно со <данные изъяты> ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» З. А. А. и <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» У. В. А. Они все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с нагрудными знаками. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, когда он находился в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» ему от дежурного дежурной части поступил телефонный звонок о том, что в дежурной части находится человек, которого необходимо опросить по обстоятельствам повреждения автомобиля. Личность данного гражданина была установлена позже, им оказался ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, кричал, выражался нецензурной бранью. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он обратил внимание, что с внешней стороны правой кисти ФИО1, в области суставов пальцев кисти имелись свежие ссадины. Он пригласил ФИО1 пройти в кабинет № для проведения опроса по обстоятельствам повреждения автомобиля, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что после составления протокола опроса он будет отпущен домой. Не опросил ФИО1 в комнате для разбора, поскольку на улице была зима, открыто окно и ему удобнее фиксировать объяснения на компьютере. На первом этаже находилась женщина, как он позже понял <данные изъяты> ФИО1, которая спросила, куда он ведет ФИО1, просила не бить ФИО1 Он ответил, что ведет ФИО1 в кабинет для опроса, после опроса ФИО1 будет отпущен. ФИО1 не хотел идти в кабинет. Потом он уговорил ФИО1 и они поднялись на второй этаж. В кабинете ФИО1 не успокаивался, раскидал со стола документы, пытался выбежать из кабинета, говорил, что он их коллега. Последний при этом находился в возбужденном состоянии, громко кричал, выражался нецензурной бранью, однако понимал происходящее. Когда он хотел остановить ФИО1, так как последний хотел убежать из кабинета, ФИО1 вцепился ему в шею двумя руками и стал душить пальцами рук. Тем самым причинив ему физическую боль. Ему стало трудно дышать и сильно закружилась голова. Когда он начал срывать руки ФИО1 со своей шеи, последний поцарапал ему тыльную поверхность руки, после чего у него образовалась ссадина. Он позвал на помощь. На крик прибежал сотрудник полиции У. В. А. и в отношении ФИО1 им и У. В. А. была применена физическая сила, а именно боевой прием «загиб руки за спину». Он вместе с У. В. А. спустили ФИО1 на первый этаж в дежурную часть. Также в этот момент в коридоре присутствовал водитель такси А. А. П. <данные изъяты> ФИО1 вновь стала кричать, чтобы <данные изъяты> не били. В отделе полиции никто из сотрудников полиции телесные повреждения не наносил. Все сотрудники полиции, находившиеся в отделе полиции, вели себя исключительно корректно и действовали в рамках закона. Откуда у ФИО1 появились телесные повреждения, ему не известно. В зеркале на первом этаже он увидел, что у него на шеи имелись царапины и след удушья. После он поднялся к себе в кабинет, написал рапорт, который передал дежурному. Ранее он ни ФИО1, ни А. А. П. не знал, увидел их ДД.ММ.ГГГГ впервые. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. На медицинское освидетельствование он ходил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел, чтобы кто-нибудь снимал происходящее в отделе полиции на телефон.

Свидетель П. М. Ю. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с Ж. М. А. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с нагрудными знаками. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт между водителем такси и пассажиром. Прибыв по указанному адресу, они увидели двоих мужчин, в том числе подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, изо рта исходил резких запах алкоголя. Водитель такси пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний отказался платить за проезд, стал кричать, кинулся драться, а потом ещё повредил его автомобиль, пинал ногой по двери автомобиля, разбил заднее стекло в автомобиле. Он видел разбитое заднее стекло в автомобиле водителя такси. У ФИО1 были грязные руки, в крови. Последний пояснял, что отдавал деньги водителю такси. При этом ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, громко кричал на таксиста, выражался нецензурной бранью, однако происходящее понимал. Из подъезда дома выходила <данные изъяты> ФИО1, которая вынесла документы и платочек, которым ФИО1 перевязала руку, какую именно, в настоящее время он не помнит. После этого они попросили пройти ФИО1 в автопатруль. В отношении ФИО1, водителя такси физическая сила и спецсредства не применялись. ФИО1 был доставлен ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. По отношению к нему ФИО1 вёл себя спокойно. Что происходило дальше в ОП № МУ МВД России «Орское» ему не известно.

Свидетель А. С. С. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское». Дату время точно не помнит, помнит, что находился на суточном дежурстве. По телефону поступило сообщение о том, что произошла драка по улице Станиславского в городе Орске. Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале. На сообщенный адрес им был направлен экипаж сотрудников ОБ ППСП. Позже ФИО1 и <данные изъяты> были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Водитель такси приехал сам. От водителя такси поступило заявление о том, что ФИО1 причинил ему ущерб. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку шатался, невнятная речь, имелся резкий запах алкоголя изо рта. У ФИО1 имелись повреждения на руке в виде кровоподтеков, полученные при повреждении автомобиля водителя такси. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. Он видел повреждения на автомобиле водителя такси, а именно было разбито заднее стекло, имелись вмятины на задних дверях, крыльях. Автомобиль водителя такси был осмотрен, составлен протокол осмотра. Он в комнате для разбора поговорил с ФИО1, сообщил последнему, что его надо опросить, после чего он будет отпущен домой. В этот момент в отделе полиции находилась <данные изъяты> ФИО1, последняя ожидала в коридоре. ФИО1 по его поручению был передан оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о. для первоначального опроса. ФИО1 и А. А. Э. о. для опроса поднялись наверх, в кабинет А. А. Э. о. Через некоторое время он услышал крики, шум, увидел, что <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» У. В. А. и <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о. спускают ФИО1 под руки вниз. Последний вел себя агрессивно, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. А. А. Э. о. пояснил, что ФИО1 душил его в кабинете. На шеи А. А. Э. о. он видел следы, пятна от удушья. А У. В. А. пояснил, что услышал крик, забежал в кабинет к А. А. Э. о. и увидел, что ФИО1 душит А. А. Э. о. После чего А. А. Э. о. был составлен и зарегистрирован рапорт по действиям ФИО1 О произошедшем доведено до руководства и следственного комитета. После того, как ФИО1 успокоился, его опросили и отпустили домой. В отношении ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Орское» какая-либо физическая сила не применялась. В отделе полиции ведется видеофиксация, установлено всего 8 камер видеонаблюдения, в том числе в комнате разбора. Запрашивалась видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ или нет ему не известно. Снимал на видеозапись кто-либо из сотрудников полиции ФИО1 или нет, ему также не известно, этого он сам лично не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А. С. С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений, управление нарядами, прием посетителей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В эти сутки в составе оперативной группы несли службу <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» З. А. А., <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о., <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» У. В. А., которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с нагрудными знаками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение по телефону от З. Р. М. о конфликте между <данные изъяты> ФИО1 и водителем такси А. А. П. По адресу, указанному З. Р. М., по <адрес> им был направлен экипаж сотрудников ОБ ППСП, которые доставили в ОП № ФИО1, <данные изъяты> З. Р. М. и водителя такси А. А. П. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, при этом он находился в возбужденном состоянии, громко кричал, выражался безадресно нецензурной бранью. А. А. П. пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 отказался платить за проезд, в ходе чего ФИО1 повредил последнему автомобиль «ЛАДА ВЕСТА». Он заметил, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины на правой руке. Других видимых телесных повреждений на открытых участках туловища и головы ФИО1 он не видел. Поскольку от А. А. П. поступило заявление в отношении ФИО1 об умышленном повреждении имущества, а именно автомобиля, он дал устное поручение сотрудникам оперативной группы <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о. и <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» У. В. А. опросить ФИО1 и А. А. П. по обстоятельствам повреждения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», которым управлял А. А. П. А. А. Э. о. пригласил ФИО1 с собой в его кабинет №, расположенный на втором этаже, а У. В. А. пригласил пройти А. А. П. в кабинет №, для проведения опроса обоих по обстоятельствам повреждения автомобиля. Он видел, что ФИО1 пытался противодействовать А. А. Э. о., не хотел идти в кабинет, но А. А. Э. о. спокойно уговорил ФИО1 пойти с ним и они вдвоем поднялись на второй этаж ОП №. Через несколько минут он услышал крик А. А. Э. о. и шум со второго этажа. Увидел как У. В. А. и А. А. Э. о. привели на первый этаж в комнату разборов ФИО1, который, как ему сказали У. В. А. и А. А. Э. о., напал на А. А. Э. о. и душил того. Он видел, что А. А. Э. о. держался руками за шею, лицо его было неестественно бледным. ФИО1 при этом находился в возбужденном состоянии, громко кричал, выражался безадресно нецензурной бранью. Он выяснил, что А. А. Э. о. не опросил ФИО1 об обстоятельствах повреждения автомобиля, потому что ФИО1 ему противодействовал в этом, не подчинялся его указаниям, хотел без разрешения выйти из кабинета и когда А. А. Э. о. хотел его остановить, напал на А. А. Э. о. и стал его душить. А. А. Э. о. позвал на помощь и ему помог У. В. А. А. А. Э. о. и У. В. А. была применена в отношении ФИО1 физическая сила, а именно боевой прием «загиб руки за спину» в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции». Только после того как в комнате разборов ФИО1 смогли успокоить, <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» З. А. А. опросил ФИО1, последний от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После этого, в <данные изъяты> ФИО1 и З. Р. М. покинули ОП №. В его присутствии в отношении ФИО1 какое-либо насилие со стороны сотрудников ОП № не применялось, в том числе в комнате разборов. Никто из сотрудников полиции ФИО1 не наносил телесных повреждений и не оскорблял его. Позиция ФИО1 связана с желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Все сотрудники полиции, находившиеся в ОП № МУ МВД России «Орское», вели себя исключительно корректно и действовали в рамках закона. Все это происходило в период с 2 до 3 часов ночи, поэтому в отделе полиции находились только сотрудники полиции, входившие в состав суточного наряда. Все сотрудники полиции, в том числе он и А. А. Э. о. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО1 увел в свой кабинет на второй этаж один А. А. Э. о., без применения физической силы, хотя ФИО1 не хотел идти с А. А. Э. о. и последнему пришлось убеждать ФИО1 в необходимости его опроса /т. 1 л.д. 87-91/.

Оглашенные показания свидетель А. С. С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что неточности в показаниях связаны с прошествием времени.

Свидетель У. В. А. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, дату точно не помнит. В ночное время он подошел к дежурному, чтобы отпроситься поспать. Однако дежурный поручил ему опросить заявителя. Он повел гражданина к себе в кабинет и стал опрашивать. Дверь в кабинете была открыта. Потерпевший пояснил, что подсудимый разбил заднее стекло в его машине. Во время беседы с потерпевшим, он услышал крик и шум, вышел из кабинета, услышал, что крики доносятся из кабинета А. А. Э. о. Когда он зашел в кабинет, то увидел, что возле входа стоят А. А. Э. о. и ФИО1, при этом ФИО1 кричит и держит за шею А. А. Э. о. Он вместе с А. А. Э. о. убрали руки ФИО1 за спину и отвели в комнату для разбора. Он видел на шеи А. А. Э. о. телесные повреждения. По поручению дежурного он выписал направление А. А. Э. о. на медицинское освидетельствование и написал рапорт. Телесные повреждения никто из сотрудников полиции ФИО1 в отделе полиции не наносил. Он видел, что у ФИО1 была забинтована рука, как позже стало известно, потому что он разбил стекло в автомобиле водителя такси, кровь с руки ФИО1 не текла. Вместе с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство А. А. Э. о., З., А. С. С. и дознаватель. Все находились в форменном обмундировании. Он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции снимал происходящее в отделе полиции на телефон. После того, как он и А. А. Э. о. спустили ФИО1 на первый этаж и поместили в комнату для разбора, с ФИО1 говорил дежурный. О произошедшем было сообщено в следственный комитет. В коридоре отдела полиции находилась <данные изъяты> ФИО1, которая кричала, что ФИО1 бьют, почему она так кричала ему не известно, ФИО1 в его присутствии никто не бил. После того, как он вместе с А. А. Э. о. отвел ФИО1 в комнату для разбора, он ушел в дежурную часть, больше ФИО1 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля У. В. А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно со <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» З. А. А., <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о. Они все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с нагрудными знаками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское». Ему поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что в дежурной части находится человек, которого необходимо опросить по обстоятельствам повреждения его автомобиля «ЛАДА ВЕСТА». Личность данного гражданина была установлена позже, им оказался А. А. П. Он пригласил пройти А. А. П. в кабинет № для проведения опроса по обстоятельствам повреждения автомобиля. В этот момент он услышал громкий голос А. А. Э. о. и незнакомого ему человека. Он вышел из своего кабинета и подошел к кабинету №, на тот момент дверь была открыта и он увидел как неизвестный мужчина душил А. А. Э. о. вцепившись ему в шею двумя руками. Кроме мужчины и А. А. Э. о. в кабинете № более никого не было. После этого он вмешался, в отношении неизвестного мужчины была применена физическая сила, а именно боевой прием «загиб руки за спину» в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции». Последний был доставлен в комнату разбора ОП № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. Также в этот момент в коридоре присутствовал водитель такси А. А. П., который может подтвердить его показания. Как ему стало известно от сотрудников полиции позже, неизвестным мужчиной был ФИО1 Последний, при этом, находился в возбужденном состоянии, громко кричал, выражался безадресно нецензурной бранью. По поводу показаний ФИО1 о том, что сотрудники полиции наносили ему удары ногами, руками в область тела и головы, тем самым причинив телесные повреждения, может пояснить, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО1 не наносили телесных повреждений и не оскорбляли. Данные показания ФИО1 он расценивает как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Все сотрудники полиции, находившиеся в ОП № МУ МВД России «Орское», вели себя исключительно корректно и действовали в рамках закона. Всё это происходило в <данные изъяты>, поэтому в отделе полиции находились только сотрудники полиции, входившие в состав суточного наряда, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции /т. 1 л.д. 76-79/.

Оглашенные показания свидетель У. В. А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель А. А. П. суду показал, что <данные изъяты> из подъезда вышел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 сел на переднее сиденье, назвал адрес <адрес>. По приезду по данному адресу он сообщил ФИО1 стоимость проезда 60 рублей. ФИО1 передал ему денежную купюру достоинством 50 рублей. Он попросил передать еще 10 рублей и ФИО1 передал купюру достоинством 1000 рублей. Он вернул ФИО2 его купюру 50 рублей и стал из своих денежных средств отсчитывать оставшиеся 940 рублей сдачи. Однако у него не оказалось 940 рублей и он вернул ФИО1 его купюру достоинством 1000 рублей и попросил вернуть 50 рублей, пояснив, что 10 рублей ему не нужны и он будет считать поездку оплаченной денежной суммой в размере 50 рублей. Однако ФИО1 сказал, что он не возвращал ему 50 рублей, стал скандалить, вышел из автомобиля и начал пинать ногой по передней пассажирской двери. Он вышел из автомобиля и стал успокаивать ФИО1, но тот на его просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал. В это время ФИО1 ударом кулака правой руки разбил заднее стекло автомобиля. Он увидел, что у ФИО1 пошла кровь из внешней части руки. Других телесных повреждений у ФИО1, кроме повреждения руки, он не видел. Он ФИО1 ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Минут через 5 приехали сотрудники полиции и отвезли его и ФИО1 в отдел полиции №. Его опросили в кабинете на втором этаже. При этом он видел, что ФИО1 в отделе полиции вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Это происходило на втором этаже, номер кабинета он не знает. Затем он видел, как к ФИО1 двое сотрудников полиции применили прием «загиб руки за спину», с целью успокоить ФИО1, поскольку последний был неуправляемым и увели его вдоль коридора. При этом он видел, что один из этих сотрудников полиции держался руками за шею. Лицо этого сотрудника полиции было бледным, у него перехватило дыхание. Сотрудники полиции ФИО1 не оскорбляли, вели себя по отношению к ФИО1 корректно, в рамках закона, телесные повреждения ФИО1 не наносили. В отделе полиции № <данные изъяты> ФИО1 кричала, что именно он не помнит, плакала. Пояснить однозначно о том, снимал кто-либо происходящее на телефон из сотрудников полиции или нет, не может, однако не исключает этого. Ранее он ни ФИО1, ни сотрудников полиции, находящихся в отделе полиции, не знал. По факту повреждения его автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб ему по настоящее время ФИО1 не возмещен.

Свидетель З. Р. М. суду показала, что <данные изъяты> ФИО1 встречался с сослуживцем, в ходе чего распивал спиртные напитки, должен был вернуться домой на такси. Она живет на первом этаже, в окно увидела, что к подъезду подъехал автомобиль, однако ФИО1 из автомобиля не выходил. Она накинула пальто и вышла на улицу, в это момент из автомобиля вышел водитель, ФИО1 также вышел из автомобиля, между ними завязалась драка. Водитель такси бил ФИО1, последний вставал и снова падал на руки, на спину около 4 раз. При падении ФИО1 повредил руку, которую она ему перевязывала позже носовым платком. Она стала звонить в полицию. ФИО1 кричал, разбил стекло в автомобиле, пинал автомобиль ногой. Она поняла, что конфликт между её <данные изъяты> и водителем такси произошел из-за оплаты. Подъехали сотрудники полиции, ФИО1 и её увезли в отдел полиции. Водитель такси поехал сам. По приезду сотрудники ППС ФИО1 завели в комнату для разбора. В дежурной части находилось 5 сотрудников полиции, которые были в форме. Она подошла к дежурному, поинтересовалась, как долго они будут находиться в отделе полиции. Дежурный пояснил, что составят протокол, подпишут и отпустят. Потом приехала скорая помощь, ФИО1 перебинтовали руку. Пришло еще два человека без формы, зашли в комнату разбора. ФИО1 стал кричать: «Что Вы делаете, я не задержанный, я потерпевший». Она услышала глухие удары, тоже стала кричать, чтобы не строгали <данные изъяты>. Это продолжалось на протяжении 20-30 минут. После ФИО1 четверо сотрудников полиции вывели из комнаты разбора и повели вверх по лестнице. Двое тащили ФИО1 за шиворот, а двое сотрудников полиции шли рядом. Что происходило на втором этаже, она не видела, только слышала шум борьбы и избиения около 40 минут. Водитель такси видел как волокли ФИО1 на второй этаж. Он тоже поднимался на второй этаж. Она на второй этаж не поднималась, поскольку знает порядок в отделе полиции. Затем ФИО1 двое сотрудников полиции за воротник потащили вниз по лестнице, за руки не держали, телесные повреждения в этот момент не наносили. Происходящие один из сотрудников полиции снимал на телефон. Она снова стала кричать, чтобы не били ФИО1 Последнего вновь завели в комнату разбора, где она вновь слышала шум, стуки. Сотрудники полиции требовали от ФИО1 подписать бумагу, последний ответил, что ничего подписывать не будет. Потом из комнаты разбора вышел сотрудник полиции, следом ФИО1 вышел, закурил сигарету, ему отдали паспорт, они вызвали такси и уехали. Она не видела на ФИО1 видимых телесных повреждений, видела, что ФИО1 хромал. ФИО1 в отделе полиции вел себя спокойно, без агрессии. ФИО1 в такси пояснил ей, что его били в отделе полиции, довез её до дома и сразу поехал на такси в травмпункт. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения, ФИО1 написал заявление, что его избили. У ФИО1 имелся синяк от бедра до колена, также болел бок. В отделе полиции находились сотрудники полиции, как в форменном обмундировании, так и в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ они вызывали скорую помощь домой, врачи отметили, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, полагает, что данный ушиб <данные изъяты> ФИО1 мог получить в отделе полиции. ФИО1 может охарактеризовать с <данные изъяты>, однако если говорят неправду, ФИО1 может вспылить.

Свидетель А. А. А. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. По смене ему передали сообщение из травмпункта о причинении ФИО1 телесных повреждений. Он по месту проживания ФИО1 отправил участкового, который отобрал объяснения у ФИО1 и заявление, которое было зарегистрировано под тем же номером, что и сообщение из травмпункта, поскольку содержало общие сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений. В отделе полиции имеется видеонаблюдение. Какое решение принято по заявлению ФИО1 ему не известно. Сведения о том, что ФИО1 избили сотрудники полиции, ему по смене не передавали.

Свидетель К. А. О. суду показал, что он работает <данные изъяты> СУ СК России по Оренбургской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого он выяснял у руководства ОП № МУ МВД России «Орское» вопрос о производстве видеозаписи кем-либо из сотрудников полиции на телефон ФИО1, со слов которых ему стало известно, что никакая видеозапись не производилась. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи из отдела полиции было отказано, поскольку на момент обращения с данным ходатайством прошло значительно времени и видеозапись не сохранилась, об этом ему было известно из устного разговора с работниками отдела полиции № МУ МВД России «Орское». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции направлялось им как ФИО3, так и его защитнику почтой, позже защитнику направлялось также по электронной почте. С данным постановлением сторона защиты была ознакомлена.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

— Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № МУ МВД России «Орское». Потерпевший А. А. Э. о. указал на место – выход из кабинета и пояснил, что в данном месте ФИО1 двумя руками схватил его за шею и стал душить пальцами рук /т. 1 л.д. 6-12/.

— Заявление А. А. П. на имя начальника ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированное в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. А. П. просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разбил заднее стекло и повредил переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1 л.д. 19/.

— Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого на осматриваемом автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля, а также сквозное отверстие в нижней левой части заднего стекла осматриваемого автомобиля /т. 1 л.д. 22-26/.

— Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

— Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

— Выписка из книги учета сообщений ОП № МУ МВД России «Орское» за № в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение по телефону от З. Р. М. о драке около <адрес> /т. 1 л.д. 38/.

— Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях <данные изъяты> А. А. Э. о., <данные изъяты> У. В. А. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ /т. 1 л.д. 175-183/.

— Иные документы: выписка из должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> А. А. Э. о., выписка из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о., график работы нарядов ОП № МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 60-62, 64/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, указал на то, что не совершал никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции А. А. Э. о., последнего не душил, напротив, А. А. Э. о. и другие сотрудники полиции в отделе полиции избивали его, чем причинили ему телесные повреждения, которые были зафиксированы в травмпункте.

Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 излагает показания с выгодной для себя позиции.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего А. А. Э. о., который указал, что при исполнении им своих должностных обязанностей – по указанию дежурного, при отборе объяснений по факту повреждения автомобиля, в его кабинете ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, пытаться покинуть кабинет, на попытку остановить его, ФИО1 схватился двумя руками за его шею и стал душить его. В этот момент на шум пришел участковый уполномоченный полиции У. В. А., который помог оттащить от него ФИО1, применить прием «загиб руки за спину» и спустить ФИО1 в дежурную часть. От действий ФИО1 у него перехватило дыхание, закружилась голова и имелись телесные повреждения в виде ссадин на шеи.

Показания потерпевшего А. А. Э. о. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относительно обнаружения телесных повреждений у А. А. Э. о., их характера, локализации и срока давности, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Также показания потерпевшего А. А. Э. о. подтверждены показаниями непосредственного очевидца - свидетеля У. В. А., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он находился в своем кабинете, опрашивал А. А. П. по обстоятельствам повреждения его автомобиля, услышал шум, крики, выбежал в коридор, подбежал к кабинету А. А. Э. о., где увидел, что возле входа стоят А. А. Э. о. и ФИО1, последний держал А. А. Э. о. за шею двумя руками. Лицо у А. А. Э. о. было бледным. Он помог А. А. Э. о. отцепить руки ФИО1, применить прием «загиб руки за спину» и спустить ФИО1 в дежурную часть, видел на шеи А. А. Э. о. телесные повреждения в виде ссадин.

Свидетель А. А. П. пояснил, что в момент его опроса У. В. А. они услышали шум в коридоре, на который из кабинета выбежал У. В. Ю., он также вышел из кабинета. Потом видел, как ФИО1 вели по коридору, при этом сотрудник полиции А. А. Э. о. держался за шею и имел бледный вид.

Свидетель А. С. С. также пояснил, что после того, как А. А. Э. о. и У. В. А. спустили ФИО1 в дежурную часть, они пояснили ему, что ФИО1 накинулся на А. А. Э. о., схватился двумя руками за шею А. А. Э. о. и пытался душить, видел телесные повреждения на шеи А. А. Э. о. от удушья.

Свидетель П. М. Ю., А. А. А., К. А. О. очевидцем произошедшего не являлись. Свидетель П. М. Ю. дал показания по обстоятельствам доставления ФИО1 в отдел полиции. Свидетель А. А. А. по обстоятельствам регистрации и проверки сообщения из травмпункта о причинении ФИО1 телесных повреждений. Свидетель К. А. О. по ходе проведения предварительного следствия по делу, в частности по выяснению вопроса, связанного с видеозаписью в ОП № МУ МВД России «Орское».

Показания свидетелей У. В. А., А. С. С., А. А. П. в части причинения ФИО1 телесных повреждения А. А. Э. о. стабильны на протяжении длительного времени, аналогичны показаниям потерпевшего А. А. Э. о. и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты не представлено.

К показаниям свидетеля З. Р. М., данным в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 в отделе полиции вел себя спокойно, напротив сотрудники полиции на протяжении нескольких часов избивали ФИО1, насильно волокли его по лестнице за шиворот, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ФИО1 приходится З. Р. М. <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, З. Р. М. давая такие показания желает смягчить ответственность З. Р. М. за совершенное преступление. Показания З. Р. М. противоречат материалам уголовного дела, собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, показаниями потерпевшего А. А. Э. о., свидетелей У. В. А., А. С. С. и А. А. П.

Кроме того, в результате проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе А. А. Э. о. У. В. А., уполномоченным должностным лицом следственного комитета принято процессуальное решение, а именно в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении А. А. Э. о. и У. В. А., отказано, их действия признаны правомерными. Также судом учитываются показания потерпевшего А. А. Э. о., свидетелей У. В. А., А. С. С., А. А. П., которые пояснили, что не видели, чтобы кто-либо в отделе полиции <данные изъяты> наносил телесные повреждения. При этом суд учитывает, что возле дома в ходе конфликта ФИО1 неоднократно падал, повредил руку, что также не исключает получение им других телесных повреждений, указанных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО1 при проведении освидетельствования не жаловался на боли в области почки и не сообщал о нанесении ему в область почки телесных повреждений, что следует из данных медицинских документов, указанных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод подсудимого и стороны защиты, о том, что в отделе полиции сотрудники полиции наносили ФИО1 телесные повреждения, волокли его по лестничному маршу с первого на второй этаж с причинением телесных повреждений, а ФИО1 вел себя спокойной, телесные повреждения А. В. Ю. не причинял в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, знал, что А. А. Э. о. является сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании и на законных основаниях производит разбирательство по факту совершения ФИО1 правонарушения, связанного с повреждением транспортного средства А. А. П., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, однако применил в отношении А. А. Э. о. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил двумя руками за шею А. А. Э. о. и стал душить последнего, сжимая пальцы рук, причинив А. А. Э. о. физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего А. А. Э. о., а также показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением А. А. П. на имя начальника ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированное в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из книги учета сообщений ОП № МУ МВД России «Орское» за №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> А. А. Э. о. о., выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность оперуполномоченного <данные изъяты> уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» А. А. Э. о., графиком работы нарядов ОП № МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФЗ №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которым А. А. Э. о. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, который в момент отбирания объяснения у ФИО1 по обстоятельствам повреждения автомобиля А. А. П. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший А. А. Э. о. - представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о его назначении на соответствующую должность ОП № МУ МВД России «Орское».

Более того, в исследуемой ситуации потерпевший А. А. Э. о. находился в форменном обмундировании, и вопреки доводам стороны защиты действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года и графика работы дежурных нарядов ОП № МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в органы полиции сообщению о повреждении автомобиля А. А. П.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия А. А. Э. о. и У. В. А. в части того, что А. А. Э. о. не опросил ФИО1 в комнате разбора и опрашивал в состоянии алкогольного опьянения, а У. В. А. вместо следственного комитета выдал направление А. А. Э. о. на медицинское освидетельствование незаконны, суд считает не состоятельными, поскольку А. А. Э. о. отбирал объяснение у ФИО1 в отделе полиции, в служебном кабинете, по поручению дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» А. С. С., в рамках проверки заявления А. А. П., что не является противозаконным. Свидетели – сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили что, несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал характер своих действий, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. По направлению, выданному У. В. А., А. А. Э. о. проходил лишь первоначальное медицинское освидетельствование. Телесные повреждения потерпевшего А. А. Э. о. подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А. А. Э. о. производилась на основании постановления следователя следственного комитета, в рамках возбужденного уголовного дела.

Видеосъемка, о которой утверждает ФИО1 в судебном заседании не обозревалась, согласно ответу начальника ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранилась, в связи с чем, не является доказательством по данному уголовному делу и не может быть положена в основу приговора, поскольку не исследовалась в судебном заседании.

Вопрос о времени и порядке регистрации заявления ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, по заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Уполномоченным должностным лицом принято решение, которое ФИО1 не обжаловалось. То обстоятельство, что одним и тем же следователем проводилась проверка по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений и расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять сведениям, указанным в выписках из журналов сообщений о преступлениях, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, поскольку указанные выписки предоставлены суду и следователю уполномоченными должностными лицами по запросам, заверены надлежащим образом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ — как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований вопреки доводам стороны защиты для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 162/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно, за счёт средств государства, в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. И. Неверова