Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-4534/2018;)~М-4607/2018 2-4534/2018 М-4607/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

прокурора ФИО1 В

с участием истца – ФИО3А

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Городская клиническая поликлиника № », третье лицо: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ Пермского края «Городскую поликлинику №» к врачу офтальмолога ФИО4 с жалобой на внезапно резкое ухудшение зрения на правый глаз. В результате осмотра врачом ФИО4 истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Между тем, в нарушение приказа Минздрава РФ об обязательном обследовании пациентов на своевременное выявление заболевания глаукомой, врач ФИО4 и медсестра не провели в отношении истца процедуру измерения внутриглазного давления (ВГД), в результате чего у ФИО3 своевременно не была выявлена <данные изъяты>

В дальнейшем, в связи с тем, что врачом были допущены нарушения при обследовании, а также с ухудшением зрения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к главному врачу поликлиники гр.М

Кроме того, после длительного ожидания приема в поликлинике ФИО3 был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ. за платной консультацией у офтальмолога центра «Мировоззрение», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ руководство поликлиники признали вину врача ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО3 заведующей офтальмологическим отделением ФИО2 проведено дообследование: компьютерная периметрия и разъяснен порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов.

Также главным врачом гр.М было указано в ответе, что истец взят на диспансерный учет с диагнозом: «<данные изъяты>», и что ему назначена следующая явка на прием в ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ истца наблюдала заведующая офтальмологическим отделением ФИО2

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты приема у врача офтальмолога ФИО4 до дополнительного обследования у заведующей офтальмологическим отделением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел большой период времени, потеря которого сказалась в конечном итоге на его самочувствии и потере зрения, т.к. если бы на приеме у врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу изначально измерили бы внутриглазное давление как того требовал действующий порядок, то таких последствий для зрения можно было бы избежать, застав глаукому на начальной стадии.

В связи с чем, считает, что врачом офтальмологом ФИО4 в отношении него была проявлена халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и существующих нормативных актов в данной сфере здравоохранения. Помимо этого, ФИО2 и замещающая ее врач ФИО4 за все время наблюдения, не смогли поставить ему правильный диагноз и на левый глаз.

В настоящее время после неоднократных обследований и операций в «ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля» у него выявлены значительные ухудшения зрения и глаукома 3 стадии правого глаза, а также начальная катаракта и первая стадия глаукомы левого глаза.

Кроме того, по итогам обследования ФИО3 грозит полная слепота и как следствие, влекущее в связи с этим значительное снижение качества жизни. Значительное ухудшение зрения и его самочувствие на сегодняшний день свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Он лишен возможности жить дальше полноценной жизнью, в полной мере обслуживать себя в быту.

Причиной тому считает ненадлежащее исполнение врачом офтальмологом ФИО4 своих должностных обязанностей при осмотре (обследовании) его на приеме, а также недостаточный контроль со стороны руководства Государственной бюджетное учреждение Здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» по организации и качеству оказания медицинских услуг, пациентам.

Считает, что вина врача офтальмолога ФИО4 имеется, также как и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями врача и наступившими последствиями в виде ухудшения у ФИО3 зрения и постановкой ему более тяжелого диагноза, грозящего ему в последствии полной слепотой. Вина врача офтальмолога ФИО4 не отрицается и руководством самой поликлиники.

На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» в пользу ФИО3 причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, в отзыве на иск указывает, что диспансерное наблюдение ФИО3 в отделении офтальмологии ГБУЗ ПК «ГКП №» проводилось в соответствии с порядком ведения глаукомного пациента, Клиническими

рекомендациями по глаукоме 2017 год, а также Национальным руководством, 3 издание, 2015 г. Несмотря на проводимое лечение, в связи с индивидуальными особенностями организма пациента; наличием множественной тяжелой сопутствующей патологии: <данные изъяты><данные изъяты> процесс прогрессировал. Кроме того, у ФИО3 развилась <данные изъяты> обоих глаз, которая заметно усугубила патологический процесс. Все вышеперечисленное явилось причиной ухудшения зрения и снизило качество жизни пациента. Также пояснила, что пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования в отделении профилактики ГБУЗ ПК «ГКП №» было проведено измерение внутриглазного давления, ДД.ММ.ГГГГ. пациенту в ходе обследования в центре здоровья ГБУЗ ПК «ГКП № 2» также было проведена измерение внутриглазного давления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явился на прием врача-офтальмолога ГБУЗ ПК «ГКП №» с жалобами на ухудшение зрения обоих глаз. Врач-офтальмолог ФИО4 изучила электронную медицинскую карту пациента, в том числе, ею были оценены данные внутриглазного давления, определенного ранее -ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ВГД было у пациента в норме. В соответствии с Национальным руководством по глаукоме, согласно требованиям действовавших в 2015 году приказов МЗ РФ от 22.09.1976 № 925 «Об усилении мероприятий по раннему выявлению и активному наблюдению больных глаукомой», от 30.05.1986 № 770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», от 03.12.2012 № 1006 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» обследованию на глаукому подлежат все лица старше 40 лет с частотой 1 раз в 3 года; все лица старше 35 лет, имеющие факторы риска - <данные изъяты>, а также лица, имеющие родственников, больных <данные изъяты> с частотой проведения исследования - 1 раз в год. Поскольку пациенту обследование ВГД в 2015 году было проведено 2 раза, в проведении очередного измерения ВГД он не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нарушений оказания медицинской помощи ФИО3 врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО4 допущено не было.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 № ГБУЗ «Городская поликлиника №», копию медицинской карты № ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» стационарного больного ФИО3, копию медицинской карты № ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» стационарного больного ФИО3 суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда регулируется статьей 151 ГК РФ, в

соответствии с которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» к врачу офтальмологу с жалобой на внезапное резкое ухудшение зрения на правый глаз. Врачом была проведена процедура проверки остроты зрения и подобраны очки, также проведена биомикроскопия и офтальмоскопия. По результатам осмотра врачом ФИО4 поставлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО « Мировозрение» на первичную платную консультацию врача-офтальмолога с жалобой на резкое снижение зрения правого глаза в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования врачом был поставлен диагноз «<данные изъяты> Назначен лекарственный режим –<данные изъяты> (л.д. 6, 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к главному врачу ГБУЗ «Городской поликлиники № 2» с жалобой на врача ФИО4 Заявитель указал на халатность врача, которая не измерила ДД.ММ.ГГГГ внутриглазное давление (л.д.7-8).

Как следует из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО3, по результатам осмотров и проведенных обследований ФИО3 взят на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» выдано направление в стационарное

офтальмологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» на осмотр с целью госпитализации (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция: <данные изъяты>. Пациент выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение окулиста с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: <данные изъяты>; курсы лечения 1-2 раза в год; лечение у терапевта по месту жительства, также назначено соответствующее лечение (л.д. 17).

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция- <данные изъяты>. При выписке истцу рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., контроль ВГД, назначено соответствующее лечение (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к заведующей ГБУЗ « Городская поликлиника № 2» гр.Л с заявлением о предоставлении подробной информации об обеспечении его как инвалида № группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, лекарственными препаратами, входящими в перечень ЖНВЛП по офтальмологии: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» в адрес истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в список ЖНВЛП в ДД.ММ.ГГГГ. по офтальмологии входят лекарственные препараты: <данные изъяты>, также предоставлена подробная информация по выписке истцу препаратов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО3 находился на лечении в дневном стационаре в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>). При выписке рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., назначено лечение (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к заведующей ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» гр.Л с заявлением о предоставлении подробной информации об обеспечении его как инвалида № группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, состоящим на учете у офтальмолога в связи с заболеванием <данные изъяты>, лекарственными препаратами, входящими в перечень ЖНВЛП по офтальмологии: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» в адрес истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением информации о выписанных врачом-офтальмологом препаратов: <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии здоровья ФИО3 по данным первичной медицинской документации истец с ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>. За время наблюдения пациента в амбулаторно-поликлинических условиях ГБУЗ ПК «ГКП № 2» отмечено прогрессирование патологического процесса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил лечение у врача-терапевта участкового по поводу диагноза: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался к врачу-офтальмологу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами на покраснение глаз, плохой сон, периодические участившиеся приступы повышения артериального давления, периодическое снижение зрения на фоне повышения артериального давления и головных болей.

Несмотря на проводимое лечение процесс артериальной гипертензии продолжал прогрессировать.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врача-терапевта пациенту был выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врача-терапевта пациенту был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходил лечение в условиях дневного стационара ГБУЗ ПК «ГКП № 2» по поводу <данные изъяты>, где у пациента впервые был выявлен <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Пациент был взят на диспансерный учет врачом- эндокринологом по <данные изъяты> (впервые выявленное). ФИО3 в настоящее время продолжает наблюдаться по поводу <данные изъяты> врачом-эндокринологом ГБУЗ ПК «ГКП № 2».

ДД.ММ.ГГГГ. врачом терапевтом участковым выставлен диагноз: <данные изъяты>

По данным первичной медицинской документации при постановке на диспансерный учет по поводу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зрение с коррекцией было 100%. Ухудшение функции зрения отмечается с ДД.ММ.ГГГГ, что связано с общим ухудшением состояния здоровья, прогрессированием процесса <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате некачественно оказанной врачом-офтальмологом ФИО4 медицинской услуги в связи с чем, его здоровью был причинен вред, что привело к ухудшению зрения.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая вышеизложенное, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также обоснования размера компенсации морального вреда, учитывая, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездейсвтия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик обоснованно указывает, что в соответствии с Национальным руководством по глаукоме, согласно требованиям действовавших в 2015 г. приказов МЗ РФ от 22.09.1976 № 925 «Об усилении мероприятий по раннему выявлению и активному наблюдению больных глаукомой», от 30.05.1986 № 770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», от 03.12.2012 № 1006 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» обследованию на <данные изъяты> подлежат все лица старше 40 лет с частотой 1 раз в 3 года; все лица старше 35 лет, имеющие факторы риска - <данные изъяты>, а также лица, имеющие родственников, больных <данные изъяты> с частотой проведения исследования - 1 раз в год.

Таким образом, поскольку ФИО3 обследование ВГД в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено 2 раза, в проведении очередного измерения ВГД он не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нарушений оказания медицинской помощи ФИО3 врачом - офтальмологом ФИО4 допущено не было. Отсутствовала обязанность врача - офтальмолога ФИО4 на проведении очередного измерения ВГД

Вопреки доводам истца, ответ ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, не содержит в себе вывода о виновности врача-офтальмолога ФИО4 (л.д. 9).

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение вреда действиями врача-офтальмолога ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2». При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2», врача - офтальмолога ФИО4

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия врача-офтальмолога, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании морального вреда не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 » о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков