Решение № 2-11970/2025 2-11970/2025~М-9534/2025 М-9534/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-11970/2025

...

Дело № 2-11970/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.09.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) ... с переходом к «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», и ФИО1

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) УБРиР передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении.

Согласно договору уступки прав требований, ФИО1 имеет задолженность в размере 154 556 рублей 25 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.09.2023 к договору уступке прав требований ... от 26.09.2023.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 154 556 рублей 25 копеек, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу - 92 902 рубля 57 копеек, проценты - 61 653 рублей 68 копеек.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 154 556 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5637 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление об отмене судебного приказа, в котором заемщик, не соглашаясь с выдачей судебного приказа, указала о пропуске срока исковой давности (л.д.40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует:

19 февраля 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей со сроком действия банковской карты 72 месяца, со сроком кредита 36 месяцев (л.д.15-16).

29 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договорам, в том числе по кредитному договору ... заключенному с ФИО1 (л.д.17-18, 19).

26 сентября 2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» уступило ООО «Финтраст» право требования по договорам, в том числе по кредитному договору ... заключенному с ФИО1 (л.д.20-24).

Ответчик надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д.25).

Согласно расчету, выписке по лицевому счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитном договору составляет: 154 556 рублей 25 копеек, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу - 92 902 рубля 57 копеек, проценты - 61 653 рублей 68 копеек (л.д.6, 13).

Определением мирового судьи ... от 29.11.2024 судебный приказ ... от 25.04.2024 отменен (л.д.11).

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Из искового заявления видно, что истец взыскивает задолженность по кредитному договору, образованную в период с 20.02.2014 по 29.12.2015 (л.д.6). Указанная в расчете задолженность совпадает с требованиями искового заявления.

Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа 11.04.2024, который отменен по заявлению должника 29.11.2024, а 10.09.2025 (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.

Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность. Так, от даты подачи иска отсчитаем три года и получим 10.09.2022, от этой даты вычтем срок судебной защиты в ходе приказного производства, а именно 7 месяцев 18 дней (с 11.04.2024 по 29.11.2024), получаем 22.01.2022. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока: как следует из расчета задолженности, она образована в период с 20.02.2014 по 29.12.2015.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 29.12.2015.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья (подпись) Виноградова О.А.