Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-5977/2025;)~М-5251/2025 2-5977/2025 М-5251/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-291/2026

Производство № 2-291/2026 (2-5977/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-013132-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамза Ю.М., представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Дом на Набережной» о взыскании убытков на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делам об административном правонарушении №5-762/2025, №5-764/2025, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ ФИО5 был подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решениями Благовещенского городского суда Амурской области по делам № 12-1360/2025 и 12-1361/2025 от 10 июля 2025 г. постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делам об административном правонарушении 5-762/2025, №5-764/2025, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 были отменены. Производства по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не смотря на вывод суда об истечении сока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях ФИО5 признаков самоуправства.

02 июня 2025 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий договора, оплату услуг произвело ООО «Романико» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), генеральным директором которого является ФИО5 Автомобиль «Infiniti QX80» гос. номер *** рег. (которым управляет ФИО5) принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Предметом договора от 02 июня 2025 г. являлись услуги:

- юридическая консультация по вопросам обжалования Постановления по делу об административном правонарушении по Делу № 5-762/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6; Постановления по делу об административном правонарушении по Делу № 5-764/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6;

- подготовка жалоб на Постановление по делу об административном правонарушении по Делу № 5-762/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6; Постановление по делу об административном правонарушении по Делу № 5-764/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении жалоб на Постановление по делу об административном правонарушении по Делу № 5-762/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 и Постановление по делу об административном правонарушении по Делу № 5-764/2025 от 19.05.2025 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Оплата услуг по Договору в размере 90 000 рублей подтверждается прилагаемыми платежными документами.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>; ОРГН: 1037739085636) за счёт казны Российской Федерации, ООО «Дом на Набережной» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 убытки по оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от 02.06.2025 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел России, в качестве третьих лиц Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Петровских С. В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ни в протоколах должностного лица МУ МВД России «Благовещенское», ни в постановлениях мирового судьи не указано, какой порядок, установленный федеральным законом либо другим нормативным правовым актом, был нарушен ФИО5 при осуществлении действий по размещению автомобиля на подземной парковке дома № 2 по ул. Пионерская г. Благовещенска, то есть, не указан обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области - ФИО2, в судебном заседании возражала против требования, просила отказать по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которым 15.03.2025 года в 02 часов 50 минут по адресу: *** водитель ФИО5, припарковал автомобилем марки «INFINITI QX» государственный регистрационный знак ***, на парковочное место, не принадлежащее ему на праве собственности. 14.04.2025 года в отношении ФИО5 был составлен административный протокол № 28265863 по ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство» и передан по подведомственности в мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для принятия решения. 20.05.2025 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесено постановление № 5-762/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 16.07.2025 года судьёй Благовещенского городского суда Амурской области ФИО6, вынесено решение № 12-1361/2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-762/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 18.03.2025 года в 03 часов 15 минут по адресу: *** водитель ФИО5, припарковал автомобилем марки «INFINITI QX» государственный регистрационный знак ***, на парковочное место не принадлежащее ему на праве собственности. 14.04.2025 в отношении ФИО7 был составлен административный протокол № 28265862 по ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство» и передан по подведомственности в мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для принятия решения. 20.05.2025 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесено постановление № 5-764/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 10.07.2025 года судьёй Благовещенского городского суда Амурской области ФИО8, вынесено решение № 12-1360/2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-764/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между ФИО5 и ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем ФИО9 понес расходы в размере 90 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, что имеет существенное значение для разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков по оплате услуг представителя, судебных расходов. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Согласно сформулированной в нем правовой позиции в случае, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по — делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так же ФИО7 указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивать в 100 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако истцом не представлено доказательств, что в заявленном случае имеется указанная совокупность оснований в виде незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Благовещенское», нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, а также причинно-следственной связи между этими обязательными условиями.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО5 и ФИО1, денежные средства по указанному договору были внесены ООО «Романико», в связи с чем расходы истцом не доказаны, кроме того Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи чем право на возмещение убытков у истца не возникло.

Представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамза Ю.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает что ООО «Дом на Набережной» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в котором указал, что истец в исковом заявлении указал о нарушении ООО «Дом на Набережной» его прав, поскольку обращение ответчика стало причиной возбуждении дел об административном правонарушении. В данном случае ООО «Дом на Набережной» выполняло свои обязанности согласно ст. 161 ЖК РФ, обращение в органы полиции реализовано как один из способов защиты прав. Решение о наличии или отсутствии вины ФИО5 в совершении правонарушении ООО «Дом на Набережной» не принимало, в связи, с чем не могло нарушить право истца.

Представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи, чем право на возмещение убытков у истца не возникло. Так же истцом не доказано причинно-следственная связь и причиненные ему нравственные страдания.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, третье лицо Петровских С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2025 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесено постановление № 5-762/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.16.07.2025 года судьёй Благовещенского городского суда Амурской области ФИО6, вынесено решение № 12-1361/2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-762/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

20.05.2025 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесено постановление № 5-764/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

10.07.2025 года судьёй Благовещенского городского суда Амурской области ФИО8, вынесено решение № 12-1360/2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-764/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде ФИО5 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.06.2025 года ФИО5 (заказчик) поручил ФИО1 (исполнитель) оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической консультации по вопросам обжалования постановлений мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делам об административном правонарушении№ 5-764/2025 и №5-764/2025, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, подготовке жалоб на постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, представительство интересов ФИО5 при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг составила 90 000 рубле й. Оплата производится генеральным директором ООО «Романико» ФИО5 в размере 45 000 рублей не позднее 3-х дне с даты подписания настоящего договора и в размере 45 000 не позднее 3-х дней от даты принятия судебного акта.

Платежным поручениями №115 от 10.06.2025 года на сумму 45 000 рублей и № 165 от 01.09.2025 года на сумму 45 000 рублей, подтверждены расходы по договору оказания юридических услуг.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 270 рублей, что подтверждается электронным чеком от 02.09.2025 г.

Истец указывает, что в результате обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также на отправку почтовой корреспонденции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда от 16.07.2025 по делу № 12-1361/2025 и решение Благовещенского городского суда от 10.07.2025 по делу №12-1360/2025 не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях ФИО5, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление должностного лица.

Сам по себе факт прекращения судьей назначенного должностным лицом административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, а равно не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу истца, поскольку истец не был освобожден от административной ответственности, факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по жалобе истца подтвержден.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Причиной отмены постановлений мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 послужило, то что мировым судьей при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО5 указанного правонарушения является преждевременным. Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, нового рассмотрения дела быть не может, в связи, с чем производства по делам были прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности и при рассмотрении его жалоб на указанные постановления, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, не представлено.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Что касается ФИО5, в отношении которого дела об административном правонарушении прекращены по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, он был вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, чего им не было сделано.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку совокупности условий для возложения на сторону ответчиков обязанности по компенсации истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а так же компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Дом на Набережной» о взыскании убытков на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.