Приговор № 1-41/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

УИД 32RS0010-01-2025-000124-93

Дело № 1-41/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретарях Фоминой Ю.Е., Абрамовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Лисуковой Н.Д., Коверчак Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Беларусь, гражданки Республики Беларусь, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании графика работы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Жуковский» на январь 2025 года, утвержденного начальником МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12,13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, осуществляли несение службы на территории Жуковского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут данные сотрудники полиции прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по вызову ФИО1, в сопровождении которой проследовали в помещение дома по вышеуказанному адресу, в котором находился Свидетель №2

Около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начала наносить удары по телу и голове Свидетель №2 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 отстранил ее от Свидетель №2, не давая последней наносить удары Свидетель №2, потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия.

ФИО1 достоверно зная, что УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 является представителем власти, выполняет свои служебные обязанности, пресекающие совершение ею правонарушения, испытывая в связи с этим к данному сотруднику полиции личную неприязнь в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошла в помещение кухни дома по вышеуказанному адресу, где взяла нож и, удерживая его в своей правой руке, клинком от себя, вернулась в помещении зальной комнаты, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, нарушения установленного порядка управления, выразила в адрес УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно веля себя агрессивно, демонстрировала и направляла клинок ножа в сторону Потерпевший №1, подкрепляя свои намерения словами угроз применения насилия в его адрес. С учетом данных действий ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1, восприняв угрозу применения насилия как реальную и опасаясь ее осуществления, действуя в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, и высказал последней намерение применить табельное оружие, после чего ФИО1 бросила удерживаемый ею в правой руке нож на пол зальной комнаты. В этот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по вышеуказанному адресу, видя, что УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 не намерен применять табельное оружие, продолжая реализацию своего преступного умысла, подняла с пола зального помещения дома нож и, удерживая его в правой руке, клинком от себя, вновь стала демонстрировать и направлять клинок данного ножа в сторону Потерпевший №1, подкрепляя свои намерения словами угрозы применения насилия в его адрес, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 угрозы применения насилия, высказанные и продемонстрированные в его адрес ФИО1, были восприняты реально и с учетом поведения ФИО1 у него имелись основания опасаться осуществления указанных угроз.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признала, показав суду, что не использовала нож в целях угрозы применения насилия к сотруднику полиции, а только словесно его обозвала и оттолкнула. В последующем вину признала, указав, что возможно в силу состояния алкогольного опьянения событие того происшествия запамятовала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия вину она признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №2, находясь у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними произошел конфликт. Она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был ей знаком ранее, вместе с ним прибыл сотрудник полиции, которого она не знала. Они поинтересовались, что между ней и Свидетель №2 произошло, на что она ответила, что они поругались. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил поехать ей в отдел полиции, ее это возмутило, она оттолкнула его от себя в живот, и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего сотрудники полиции ушли. Того, что бы она угрожала ножом сотруднику полиции Потерпевший №1, не помнит. Сотрудника полиции женского пола вместе с Потерпевший №1 также не видела (т.1 л.д. 228-231).

Правдивость данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, как и тот факт, что обстоятельства произошедшего не запомнила в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вину признала.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 (участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности в суточном наряде совместно участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 Около 23 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт. Прибыв на указанный адрес, они встретили ФИО1, которая вышла из дома через гаражное помещение, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в жилой дом, где находился её сожитель ФИО6 процессе выяснения обстоятельств вызова, между ФИО1 и Свидетель №2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 начала наносить удары Свидетель №2 по телу, в результате чего тот упал на пол. Он стал пресекать ее противоправное поведение, развел их и потребовал ее прекратить противоправные действия. Видя это, ФИО1 разозлилась на него и направилась в кухню, откуда вернулась с ножом, при этом вела себя агрессивно, держала нож в руке клинком от себя и, размахивая данным ножом перед ним, пытаясь нанести удары, сопровождала свои действия словами: «Заколю, зарежу». Он извлек из кобуры свое служебное огнестрельное ооружие, не переводя его в боевое положение, и потребовал от ФИО1 бросить нож на пол. ФИО1 бросила нож на пол. Он направился в сторону ножа, для того чтобы забрать его, однако она его опередила и вновь подняла нож с пола и стала направлять клинок в его сторону, продолжила размахивать им перед ним сопровождая свои действиями угрозой применения данного ножа. После этого, он снова достал огнестрельное оружие, после чего ФИО1 открыла дверь в ванную комнату, и бросила нож внутрь данного помещения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что когда ФИО1 вернулась из помещения кухни с ножом, она направила нож клинком в область его груди, размахивала им и пыталась нанести удар, при этом сопровождала свои действия словами: «Я тебя убью, зарежу». Во втором случае, после того, как ФИО1 бросила нож на пол и снова его подняла, она осуществляла те же действия, направляя клинок ножа на сотрудника полиции Потерпевший №1, размахивая им перед ним и высказывая такие же угрозы применения данного ножа: «Убью, зарежу», в его отношении (т.1 л.д. 34-39).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, указав, что на тот момент события произошедшего помнил более детально.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский»), дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, относительно обстоятельств, при которых ФИО1 осуществила угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 с использованием ножа, дополнив, что ФИО1, сопровождала свои действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 словами: «Зарежу, убью».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, употребляли спиртное. Он много не выпивал, ФИО14 же была в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, ввиду чего последняя вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, словесный конфликт между ним и ФИО1 продолжался, однако ФИО1 к нему (Свидетель №2) физического насилия не применяла. Так же в его присутствии ФИО1 сотруднику полиции не угрожала, агрессию не выражала, ножа в ее руках не было. По его мнению, сотрудник полиции Потерпевший №1 проявлял к ФИО1 знаки внимания, и из-за ее отказа, мог ей отомстить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он не помнит ввысказывала ли ФИО1 угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этой же причине не помнит того, имелся ли у ФИО1 в руке нож, размахивала ли она им, и пыталась ли нанести удары данному сотруднику полиции (т.1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №2 противоречия в показаниях объяснил тем, что только при допросе в ходе судебного следствия вспомнил, что ФИО1 точно не использовала нож для угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В одной части дома проживает ее сын Свидетель №2, в другой части дома проживает она. Несколько лет назад сын стал проживать с сожительницей ФИО1 Поначалу ФИО1 производила положительное впечатление, однако в последующем стала выпивать, в состоянии алкогольного опьянения стала вести себя агрессивно. О происшествии между ФИО1 и сотрудником полиции ей ничего не известно, поскольку они находились в части дома ее сына, и непосредственным очевидцем этого, она не являлась. Также показала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 скандалит, ругается с сыном, имело место угроза от ФИО1 и ей (Свидетель №3)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что о произошедшем конфликте ФИО1 с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ год ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным очевидцем данных событий она не являлась.

Данные на предварительном следствии показания свидетель Свидетель №3 поддержала в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где изъят кухонный нож (т.1 л.д.14-16). Указанный кухонный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98 -101, 102-103).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что следов рук, пригодных для идентификации личности, на поверхности ножа не выявлено. Представленный на экспертизу нож, изготовленный промышленным способом, является хозяйственно- бытовым ножом (поварской нож) и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 94-96).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в высказывании: «Я тебя убью, зарежу», употребленном в адрес сотрудника полиции, содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий (т.1, л.д. 109-110).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,519 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 21).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» (т. 2 л.д. 13).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский» (т.2 л.д. 2).

Должностными регламентами УУПиПдН МО МВД России «Жуковский» Потерпевший №1 и Свидетель №1, закреплены их права и обязанности, полномочия как сотрудников органов внутренних дел (т.2 л.д. 15-18, 6-12).

Из графика работы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Жуковский» за январь 2025 года, следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в суточном наряде (т. 2 л.д. 5).

Из служебной характеристики следует, что Потерпевший №1 характеризуется положительно. В общении с гражданами и коллегами по службе выдержан (т. 2 л.д. 14).

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и со свидетелем Свидетель №1 следует, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей понятны, но в связи с тем, что на момент произошедшего ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит всех обстоятельств, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1(т.1 л.д.235-237, 238-240).

Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении ею деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

В связи с этим, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 конфликтовала только с ним и словесно, т.е. сотрудники полиции не пресекали ее неправомерных действий, а также в части того, что ею не использовался нож и не осуществлялось угроз применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 При даче показаний на следствии свидетель Свидетель №2 таких утверждений не делал, прямо не опровергал факта таких угроз, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение. Данных о том, что при даче показаний на следствии на свидетеля Свидетель №2 оказывалось какое-либо давление, судом не установлено. Изменение его показаний в суде, суд расценивает, как способ преуменьшить вину ФИО1 с целью увести ее ответственности за содеянное. В данном случае, суд учитывает, что Свидетель №2 является сожителем ФИО1, и в силу сложившихся между ними отношений и длительного совместного проживания, объективность показаний, данных в судебном заседании, суд ставит под сомнение. По этим же мотивам, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся личный мотив для оговора ФИО1, поскольку кроме голословных утверждений, объективными доказательствами такие доводы ничем не подтверждены.

В основу приговора суд кладет и показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, где она вину признавала частично, так и в суде, где она фактически вину признала, сославшись на алкогольное опьянение, не исключая того, что в таком состоянии забыла детали произошедшего.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и испытывая к нему личную неприязнь, ввиду пресечения им ее противоправных действий, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществила угрозу применения к потерпевшему насилия, что нашло подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, показаниями непосредственных очевидцев происшествия. Показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 теряет над собой контроль, становится агрессивной.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном заседании (т. 1, л.д.115-116).

Учитывая выводы данной экспертизы и поведение ФИО1 в судебной заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что ФИО1 не судима, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства в Российской Федерации- неудовлетворительно ввиду неоднократных жалоб от местных жителей и злоупотребления спиртным, не трудоустроена, состоит на учете у врача-психиатра УЗ «Добрушская ЦРБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями», на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: частичное признание вины в период предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном в суде, наличие лёгкого психического расстройства, а также положительную характеристику в период проживания в Р.Беларусь.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, сам конфликт был спровоцирован на почве употребления спиртных напитков, принимая во внимание, что в таком состоянии ее поведение становится неуравновешенным и агрессивным, что нашло подтверждение приведенными в приговоре данными характеризующими личность виновной, и, что в данном случае существенным образом способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как ч.6 ст. 15 УК РФ, и суд не усматривает.

Несмотря на приведенные смягчающие обстоятельства, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления, данных о ее личности, характеризующих ее как лицо официально не трудоустроенное, склонное к употреблению спиртного и нарушению норм поведения в обществе, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, следовательно, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует уничтожить

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Орехов