Решение № 12-15/2023 21-69/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-15/2023

Судья Новиков М.В. № 21-69/2023

№ 12-15/2023

67RS0001-01-2022-005704-76


РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 30 ноября 2022 г. № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 30 ноября 2022 г. № 1569, вынесенное в отношении генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 30.11.2022 № генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 27.02.2023 постановлено названное выше решение, которое генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО2 просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ни ООО «СтройПодряд», ни генеральный директор общества не являются субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того указывает, что должностным лицом административного органа нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые к доказательствам, в части получения объяснений от ФИО5

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО2 - Нестерову О.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 07.12.2021 № сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 07.12.2021 в 12 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка в месте осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: ... (территория проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома), в ходе которой установлено, что 14 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Кыргызстан ФИО7, (дата) года рождения, которые осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков. При этом сведений о заключении данными гражданами трудового либо гражданско-правового договора, а также уведомлений о приеме их на работу в организацию, осуществляющую хозяйственную деятельность по указанному адресу (ООО «СтройПодряд»), в информационном банке данных ППО «Территория» не имеется.

В ходе административного расследования должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что генеральный директор ООО «СтройПодряд» ФИО2, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в срок 3-х рабочих дней по 10 декабря 2021 г. включительно, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО7, который на момент проверки 07.12.2021 в 12 час. 00 мин в качестве фасадчика осуществлял покраску фасада ремонтируемого здания по адресу: .... Б.

20.09.2022 инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «СтройПодряд» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.11.2022 ФИО2 привлечён заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в числе которых рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан № 193 от 07.12.2021, акт проверки № 193 от 07.12.2021, протокол осмотра территории от 07.12.2021 с приложением фототаблицы, письменные объяснения гражданина Республики Кыргызстан ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, договор № № от 24.08.2020, договор № от 30.09.2021, письменные объяснения ФИО5, протокол об административном правонарушении № от 20.09.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Оценив полученные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «СтройПодряд» ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

К представленному в материалы дела договору № № от 01.02.2021 с приложением акта о выполненных работах от 10.01.2021, справки о стоимости работ от 10.01.2021 и платежных поручений об оплате работ суд относится критически, поскольку о наличии данных документов общество не заявляло ни в рамках проверки, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении протокола должностным лицом административного органа. Помимо этого, из представленных документов не следует, что ФИО7 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Лакму».

Факт допуска ФИО4 к трудовой деятельности с ведома и в интересах ООО «СтройПодряд, генеральным директором которого является ФИО2, выполнявшего по договору подряда № № от 24.08.2020 комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, принявшего на себя обязательства по обеспечению получения разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы (п. 6.1.4 Договора), был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведенными доказательствами. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Как верно отмечено судьей районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральный директор ООО «СтройПодряд» ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылки ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещался телеграммой, направленной 16.11.2022 для вручения по месту жительства, являющимся также местом нахождения юридического лица ООО «СтройПодряд».17.11.2022 указанная телеграмма вручена почтовым отделением связи жене ФИО2 – ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не запрещает вручать кому-либо из проживающих совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, ФИО8, получившая судебное извещение на имя ФИО2, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по уведомлению своего мужа о месте и времени рассмотрения дела в отделе по вопросам миграции.

На момент рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2, обладающего информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступило. Данных, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности поставить административный орган в известность о невозможности явиться на рассмотрения дела и заявить ходатайство об отложении, жалоба не содержит.

С учетом вышеназванных обстоятельств должностное лицо административного органа обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, признав его извещенным надлежащим образом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 30 ноября 2022 г. № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтройПодряд» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО9