Решение № 2-4084/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4084/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стин Вест» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве апартаментов № ******, № ****** в «Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой». Предметом данных договоров является строительство многофункционального здания по строительному адресу: <адрес> обязался передать истцу апартаменты, № ******, № ******, в осях 9-11, 11-13, Д-Ж, проектной площадью 34,79 кв.м. и 34, 68 кв.м. по передаточному акту. Истец полностью исполнил перед ООО «Стин Вест» обязательства по договорам долевого участия в строительстве, выплатив сумму 2947800 рублей 00 копеек и 2957150 рублей 00 копеек. Ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику помещения не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако в установленный договором срок апартаменты истцу не переданы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы. Односторонние акты приема-передачи, составленные ответчиком, признаны судом недействительными. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал со ссылкой на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договорам.

Представитель ответчика ООО «Стин Вест» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду письменных возражений, согласно которых просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 150000 руб. Размер компенсации морального вреда так же полагал завышенным и просил о его снижении до 1000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве апартаментов № ******, № ****** в «Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой». Предметом данных договоров является строительство многофункционального здания по строительному адресу: <адрес> обязался передать истцу вышеуказанные апартаменты по передаточному акту.

Обязательства по оплате стоимости строительства помещений со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2947800 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2957150 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта недвижимости дольщику - в течении шестидесяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договорами срок ответчиком ООО «СтинВест» не исполнено, заявленный истцом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение передачи помещений истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку срок передачи объектов по договорам долевого участия ответчиком нарушен, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, произведен верно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что в настоящий момент дом введен в эксплуатацию и апартаменты готовы к передаче истцу.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер до 800000 руб. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 401 000 руб. (800 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 14000 руб. (13700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же штраф в размере 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева