Решение № 2-1280/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1280/2018

ДЕЛО № 2-1280/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Спецстройком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с настоящим иском, указав, что 10.02.2017 года по адресу: (адрес обезличен) произошло пролитие квартиры в результате повреждения резьбового соединения. 22.02.2017 года произошло повторное пролитие через кровлю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НЭБ", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 148 640 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб в сумме 148 640 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 550,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Спецстройком» ущерб в сумме 148 640 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 550,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считала НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ненадлежащим ответчиком.

Истец, представитель ответчика ООО «Спецстройком», представители третьих лиц ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Жилком Сервис-НН», ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Спецстройком» представлены возражения относительно исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (т.1 л.д.14,15).

Управляющей компанией данного дома является ОАО «ДУК Канавинского района» (л.д.111-119).

Актом передачи объекта для капитального ремонта, заключенного между ОАО «ДУК Канавинского района» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 14.11.2016 года, указанный дом передан под капитальный ремонт системы водоотведения, электроснабжения, крыши дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.135).

13.10.2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «СпецСтройком» был заключен договор №02/1/2-08/122-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (т.1 л.д.158-186).

ООО «СпецСтройком» в свою очередь заключил договор на выполнение подрядных работ от 11.11.2016 года с ООО «Новострой Н.Новгород», предметом которого является проведение работ по ремонту крыши в соответствии с проектной документацией по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (т.2 л.д.18-23).

При проведении работ подрядной организацией в соответствии с адресным перечнем в том числе по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен): ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт электроснабжения (л.д.185) произошли протилия квартиры истца.

Так, 10.02.2017 года по адресу: <...> произошло пролитие квартиры в результате повреждения резьбового соединения, что подтверждено актом о пролитии от 10.02.2017 года (л.д.16).

22.02.2017 года произошло повторное пролитие через кровлю, что подтверждено актом о пролитии от 22.02.2017 года, описаны повреждения в квартире (л.д.18).

Согласно заключению ООО "НЭБ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составляет 148 640 рублей (л.д.30-105).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 15.03.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» №36 от 16.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) имущества, расположенного в квартире, поврежденного в результате пролитий от 10.02.2017 года и от 22.02.2017 года в ходе работ по ремонту кровли и в результате повреждения резьбового соединения жилого дома составляет 98 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональным оператором в Нижегородской области является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также кровли спорного дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» убытков в размере 98 500 рублей, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества. В исковых требованиях истца к ООО «СпецСтройКом» суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по дефектовке электропроводки в размере 750 рублей (л.д.18а), по отправке телеграммы в размере 550 рублей (л.д.20-22), расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д.23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей (л.д.2), нотариальные расходы в размере 1 750 рублей (л.д.8).

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Иные расходы признаются судом необходимыми для обращения за защитой своего нарушенного права и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (66%): расходы по оценке в сумме 4 620 рублей, расходы по дефектовке электропроводки в размере 495 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 363,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,08 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 17 000 рублей (л.д.10-11,12).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98 500 рублей, расходы по оценке в сумме 4 620 рублей, расходы по дефектовке электропроводки в размере 495 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 363,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, а также компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Спецстройком» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач