Приговор № 1-24/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000126-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 марта 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В. ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Чиганцева С.К. действующего на основании ордера № С 300580 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «Мясо птицы Ставрополья», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 (три) года;

Согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в один из дней июня месяца 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес> МО <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота в Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сорвал, то есть незаконно приобрел, на указанном участке местности с кустов дикорастущей конопли части растений, которые впоследствии принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 25 минут на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда Пунева Е.И. сотрудниками ОНК Отдела МВД России «Кочубеевский» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в котором проживает ФИО2 было произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении хозяйственной постройки был обнаружен и изъят сверток из тканевого материла белого цвета, содержащий части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов листьев с антропогенными примесями почвы, соломы, перьев, полимерного материала и т.п., принадлежащие ФИО2 которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, расчетной массой отделенных частей растений рода Cannabis L. (Конопля) после высушивания до постоянной массы 11.32 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО13 позвонила и сказала, чтобы он пошел купил сладости, напитки поминать отца, в связи с годовщиной. Они с братом Свидетель №2 пошли в магазин, купили конфеты, печенье, водку, коньяк и пошли к брату Свидетель №2, чтобы поминать отца. Они поминали, потом к обеду приехала ФИО13, начала возмущаться, что они пьяные, чуть еще посидели и пошли домой с ФИО13. По дороге домой встретили соседку, ей тоже дали поминальный пакетик и пошли дальше. ФИО13 завела его домой и он лег спать. Потом зашла ФИО13, разбудила его, он открыл глаза, увидел, что стоит ФИО13 и ФИО14, с которым он до этого был знаком. Он вышел за ворота, ФИО14 спросил, кем ему приходится ФИО13, он пояснил, что сестрой. ФИО14 предложил выдать наркотические вещества, он очень удивился, пояснил, что давно не занимается наркотиками. ФИО14 сказал, что наркотики все равно найдут, а если найдут, то повесят на сестру. Он сказал, что вешать нечего, ну и сотрудники начали проводить обыск. В качестве понятых были приглашены какие-то молодые люди, знакомили ли его с постановлением он не помнит, был еще сильно пьяный. Он открыл сотрудникам сарай, который был под замком, обыскали, ничего не нашли, потом он открыл гараж, который тоже был под замком, там тоже ничего не нашли. Потом они пошли в гусятник, который не закрывается, свободный вход, собаки нет и там нашли коноплю. Кто именно нашел он не помнит, кто - то из оперативных сотрудников. ФИО14 сказал: «Я же говорил, что найдем». Они нашли тряпку, которую развернули, в ней было какое-то вещество, спросили что это, он сказал, что не знает, ФИО14 сказал, что это конопля. Он сказал, что это ему не принадлежит. После этого зашли еще в дом, в доме обыскали, ничего не нашли. Потом его отвезли в отдел полиции, от там сидел дремал, просидел два – три часа. Перед тем как отпустить, ему дали бумагу, сказали написать: «мною прочитано», он без очков был, написал и подписал. Во дворе есть клумба большая, где сестра выращивает цветы, в этой клумбе растут маки, несколько кустов, их выкопали, он знал, что там растет мак, но ничего с ним не делал. Он раньше употреблял наркотики, кололся, но с 2016 года после смерти бросил употребление. У мирового судьи признал вину, что у него растет мак. Вещество, которое было в тряпке это конопля, называется «бандяк», выжимки – это переработанная с ацетоном конопля, но эти выжимки никто не оставляет, и он не оставлял, когда употреблял. У него калитка не закрывается, свободный доступ, любой человек мог зайти во двор, знакомые, его знакомые, Свидетель №4 знакомые, его сына, сожительница сына. После произошедших событий он поставил замки, потому что понял, что его подставили, подкинули ему это вещество. Он работает на предприятии «Мясо птицы Ставрополья» официально. В июне 2023 года был официально трудоустроен, график тяжелый, уезжает в 6 часов утра, возвращается и в 5 часов вечера и ночью. Он жил раньше с сыном, потом один жил и с недавнего времени живет с сестрой. С трех кустов мака ничего не сделаешь, поэтому он не переживал, что он там растет и не пытался его уничтожить, потому что не употребляет уже. На бутылках растворителя, обнаруженных в гусятнике стоит год производства, он просил сотрудников полиции проверить дату. Он состоит на учете у врача - нарколога <адрес>ной больницы, каждый месяц ходит сдает анализы на предмет употребления наркотических средств. Свидетель Свидетель №9, который давал показания, тоже мог свободно проникнуть к нему во двор. Он сдавал анализы и в Ставрополе, когда в отношении него был административный материал его задержали, ничего не было обнаружено.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.И. показал суду следующее: с подсудимым знаком, родственниками не являются, неприязненных отношений к нему не испытывает. В июне 2023 года ими была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 по месту проживания хранит наркотическое средство марихуану в крупном размере, а также выращивает наркотическое средство мак снотворное. В связи с чем сотрудником полиции, а именно старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 были заведены материалы предварительной проверки в отношении данного гражданина. После чего были собраны все соответствующие материалы для того, чтобы выйти с ходатайством в суд для получения разрешения о проведении ОРМ обследования по месту проживания гражданина ФИО2 в селе Кочубеевском на пересечении улиц Кочубея и Вокзальной. После того как они получили постановление судьи Кочубеевского районного суда о проведении ОРМ обследования они приехали по месту проживания данного гражданина. Затем, когда они приехали, Свидетель №1 или ФИО3, точно не помнит, кто, позвал ФИО2, вышла сестра и пояснила, что он находится дома. Они попросили его позвать, она его позвала, он вышел за двор. Далее Свидетель №1 на служебном автомобиле поехал за представителями общественности. После того как пригласили представителей общественности они прошли во двор данного домовладения. Он, оперуполномоченный Свидетель №1, старший оперуполномоченный ФИО3, а также представитель общественности, находились во дворе, а сестра сидела на крыльце. Сестру подсудимого они не включили участвующим лицом, так как она, во-первых, не проживает в данном домовладении, а во-вторых, в отношении нее никаких мероприятий не проводилось. Поэтому она не была включена в акт обследования и протокол изъятия. В присутствии всех участвующих лиц они предъявили гражданину ФИО2 постановление судьи Кочубеевского районного суда о проведении ОРМ обследования, зачитали. Далее они передали данное постановление гражданину ФИО2, он ознакомился и расписался на обратной стороне постановления. После чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе ОРМ обследования при входе справа в палисаднике были обнаружены кусты наркотического средства мак снотворное. По обнаружению гражданину ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежат данные растения, на что он пояснил, что данные растения принадлежат ему, он выращивает их для личного употребления, цели сбыта он не преследовал. После чего в присутствии всех участвующих лиц данные кусты были изъяты путем выкапывания, корни которых были упакованы в полимерный пакет, горловина данного полимерного пакета была перевязана нитью, концы были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № Отдела МВД России «Кочубеевский» с подписями всех участвующих лиц, в том числе и гражданина ФИО2. Далее в ходе ОРМ обследования в хозяйственной постройке был обнаружен тканевый материал, в котором находились части растений вперемешку с мусором. На вопрос гражданину, что находится в данном тканевом материале, он пояснил, что выжимки, то есть наркотическое средство марихуана. После чего данный тканевый материал с обнаруженным был изъят и также упакован в полимерный пакет. После чего был составлен соответствующий акт и протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписывались. Далее они проехали в отдел МВД России «Кочубеевский» вместе с ФИО2, где он был приглашен в кабинет № ОМВД России «Кочубеевский», где им был опрошен. В кабинете № ФИО2 была предложена помощь, а именно адвокат, на что он отказался, о чем была сделана запись в акте опроса. Он свою вину признал, расписался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотического средства, так как по нему было видно, что он находился в наркотическом опьянении, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем была сделана запись в протоколе. На него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После чего части растения и кусты ими были направлены на исследование. Согласно справке об исследовании в тканевом материале находился мусор и наркотическое средство примерно13-15 гр., а также мак снотворное показал 4-5 кустов. В связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование, а также мировым судом он был признан виновным. Ему был назначен штраф в размере 4000 рублей, свою вину он признал. Также находясь в мировом суде по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он свою вину признал. Жилище, в котором они проводили обыск, насколько ему известно, принадлежит ФИО2 и его сестре. В месте, где был обнаружен тканевый материал было еще много бутылок растворителя, который смешивают с марихуаной, после чего получают «выжимки», но данные бутылки они не изымали, так как они не имели отношение к наркотикам. После проведения ОРМ на месте они составили акт о проведении ОРМ обследования. В данном акте есть графа, где гражданину, в отношении которого проводится ОРМ обследование, разъяснена ему ст.51 Конституции РФ. ФИО2 своей рукой написал, что ему ст.51 Конституции РФ разъяснена. В протоколе изъятия наркотического средства он тоже расписался. А в кабинете № в графе, где ему предлагается защитник, переводчик он пояснил, что не нуждается в этом, о чем сделал запись в акте опроса. В ходе опроса ФИО2 пояснял, что наркотическое средство примерно около полугода или года лежало у него. Про культивацию пояснил, что в марте 2023 года он кинул семечки и они выросли. Перед тем как выходить в суд с ходатайством о проведении ОРМ, они выходят в отношении конкретного лица, так как первоначально они получают оперативную информацию в отношении лица. Мы прописываем в постановлении о проведении ОРМ обследования всех участников, проживающих в данном домовладении на основании ЕГРН, но, когда мы приходим с постановлением о проведении ОРМ, мы не обязаны оповещать о проведении мероприятия всех собственников и проживающих лиц, мы оповещаем только то лицо, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. В резолютивной части судейского постановления, судья Кочубеевского районного суда разрешает сотрудникам отдела наркоконтроля «Кочубеевский» провести ОРМ обследование по конкретному адресу. Поэтому, даже если данный гражданин проживает по указанному адресу, но не является собственником и у него нет долевой части, сотрудники наркоконтроля уже на основании постановления судьи проводят ОРМ обследование. Материал по проведению ОРМ обследование подготовил старший лейтенант Свидетель №1. Он как руководитель отдела наркоконтроля проверил материал. Он не помнит в материалах дела выписку из ЕГРН о собственнике этого жилого дома. Женщина, которая находилась по адресу проведения ОРМ представилась сестрой подсудимого ФИО2. В материалах предварительной оперативной проверки было отражено, что в месте проведения обследования были обнаружены бутылки с растворителем, это отражено на фототаблицах, но не в акте и протоколе изъятия. Они доставили ФИО2 в отдел для того, чтобы оформить материал, он отказался от медицинского освидетельствования. Его не задерживали, а отпустили под расписку и обязали явиться в суд для рассмотрения административного материала. Эта расписка есть в материале об административном правонарушении. Обязательство о явке оформляли сотрудники наркоконтроля, кто именно он не помнит.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО14 А.И. на вопрос о том, почему на одной из бирок с пакетом с вещественными доказательствами сверху указан МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на бирке имеется подпись эксперта и дата ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата заведения материала предварительной оперативной проверки. На основании полученной опретивной информации заводится МПОП, который был зарегистрирован в журнале ОНК под номером 10 в отношении ФИО2. Когда наркотические вещества были изъяты, на бирке указали дату ДД.ММ.ГГГГ, изъято в ходе ОРМ «Обследование» по указанному адресу. После чего приехали в отдел полиции, составили сопроводительное письмо, плюс постановление, в этот же день зарегистрировали в журнале исходящей корреспонденции ОНК и отправили на исследование. Дата направления на экспертизу вещественного доказательства – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется бирка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду следующее. С подсудимым он знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В июне 2023 года поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 по месту своего проживания выращивает мак, а также хранит наркотические средства, марихуану. Его напарником Свидетель №1 были заведены материалы оперативно - предварительной проверки, в рамках которой было получено постановление о проведении ОРМ обследования за подписью судьи Кочубеевского районного суда. После чего в июне 2023 года по месту проживания подсудимого по адресу <адрес> было проведено ОРМ обследование. Перед началом ОРМ обследования были приглашены представители общественности, следовательно был приглашен и гражданин ФИО2. Было зачитано постановление о том, что будет проведено ОРМ обследование по месту его проживания. Он ознакомился. Также была зачитана ст.51 Конституции РФ, а представителям общественности права и обязанности. Далее было проведено ОРМ обследование. При входе справа во двор в палисаднике были обнаружены 9 кустов мака, которые были изъяты в присутствии представителей общественности и гражданина ФИО2. Далее за домовладением была хоз.постройка, в ней были обнаружены измельченные части растений серо-зеленого цвета, марихуана в матерчатой тряпке с мусором. Изъято все было должным образом, упаковано и направлено на исследование. Далее гражданин ФИО2 был приглашен в Отдел МВД России «Кочубеевский», он отказался от освидетельствования, был составлен протокол по ч.1 6.9 ч.1 КоАП РФ. После того как они получили исследования на гражданина ФИО2 был составлен протокол по ст. 10.5.1 КоАП РФ. При проведении ОРМ присутствовали он, оперуполномоченный Свидетель №1 и начальник ОНК ФИО14 А.И. и представители общественности. Присутствовала еще сестра подсудимого, но она в осмотр не была включена в связи с тем, что она не является жительницей на постоянной основе в данном домовладении, хотя согласно выписке из ЕГРН и является сособственницей жилого дома. ОРМ было поведено непосредственно в отношении ФИО2. По результатам ОРМ был составлен акт осмотра, протокол изъятия, а также были опрошены непосредственно участвующие лица. Все было зафиксировано и задокументировано. Во время проведения ОРМ ФИО2 пояснил, что части растения марихуана он нарвал на окраине <адрес>, а мак выращивал для личного употребления. Перед тем как выйти в суд с постановлением и проведением ОРМ, они выяснили, что собственником данного домовладения является ФИО2, есть соответствующие документы согласно выписке из ЕГРН. Материалы предварительной проверки заводил Свидетель №1 и он находился в его производстве, понятых тоже он уезжал и приглашал. Он в это время находился за двором вместе с ФИО2 и ФИО14. ФИО14 зачитывал постановление судьи, обследование проводили втроем. Кто составлял протоколы по ст. 6.9 КоАП РФ и ст. 10.5 КоАП РФ он не помнит. Опрашивал ФИО2 Свидетель №6. Части растений на месте обследования они обнаружили вместе, так как находились втроем. Части растений были изъяты в ткани, по типу мешочка, далее отправили на исследование и эксперт дал заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду следующее. Он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Кочубеевский». С подсудимым познакомились в ходе ОРМ. Родственниками не являются. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства хранит наркотические вещества. В июне 2023 года на основании постановления суда по месту жительства ФИО2 в <адрес> в присутствии старшего оперуполномоченного Свидетель №7, начальника ОНК ФИО14, его и самого ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». Присутствовали еще представители общественности. Перед проведением ОРМ ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда, расписался, также ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, представителям общественности также были разъяснены их права и обязанности. В ходе ОРМ во дворе справа были обнаружены произрастающие 9 растений мака снотворного. ФИО2 пояснил, что мак он выращивает для личного потребления. В дальнейшем в хозпостройке был обнаружен тряпочный сверток, в котором находились части растения, ФИО2 также пояснил, сто это принадлежит ему. В хозпостройке также находилось большое количество бутылок из - под растворителя марки Б. Кроме ФИО2 еще по месту жительства присутствовала женщина – родственница ФИО2. По итогам ОРМ составлялся акт осмотра, акт обследования, протокол изъятия, протокол опроса. После ОРМ ФИО2 проследовал с ними в отдел полиции, где дал признательные показания, ему был предложен адвокат, он отказался от услуг адвоката. В отношении ФИО2 был составлен материал по ст. 6.9 КоАП РФ – отказ от проведения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств, далее в отношении него также был составлен материал по ст. 10.5.1 КоАП РФ – незаконное культивирование наркотикосодержащих растений. Кто составлял протоколы он не помнит. Жилище, где проводили ОРМ принадлежит ФИО2 и его родственнице. Если собственников двое и более, они не обязаны уведомлять о поведении ОРМ каждого собственника, уведомляют только лицо в отношении которого производится ОРМ. Материал в суд по ОРМ готовил он. Понятых он приглашал. Ранее этих же понятых он не приглашал для участия в ОРМ. Кусты мака и растения в хозпостройке обнаружили все вместе. Кто задавал вопросы и делал фотографии он не помнит. Бутылки с растворителем не изымали, так как они не запрещены в обороте. Документы по итогам ОРМ составлял не помнит кто, акт осмотра он составлял. ФИО2 опрашивал ФИО14, он тоже присутствовал в кабинете, слышал, что ФИО2 давал признательные показания. Протокол по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлял не помнит кто. ФИО2 они не задерживали, написал расписку, что явится в суд. Весь материал числится за ним. Документы по рассекречиванию также за ним числятся. Наркотические средства с момента изъятия направляются на исследование, а затем передаются в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» по квитанции. Об этом в материале имеется извещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала суду, что знает ФИО2 как покупателя магазина, в котором она работает продавцом. Сотрудник полиции опрашивал ее о том, появляется ли ФИО2 в магазине в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, видела ли ФИО2 в магазине в состоянии алкогольного опьянения и покупал ли он алкогольные напитки она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании секретный свидетель под псевдонимом Свидетель №9 показал суду, что на протяжении длительного времени он поддерживает дружеские отношения с ФИО2 ФИО2 старше него, ему примерно 60 лет, проживает он по адресу: <адрес>. ФИО2 выращивал у себя дома мак и коноплю. Они с ним были знакомы и не раз пересекались. ФИО2 употреблял мак и коноплю. Потом как-то ФИО2 ему сказал, что к нему приезжала полиция и нашли мак и наркотические вещества. Алкоголь он говорит, что не употребляет, наркотические вещества лучше. Он неоднократно был у ФИО2 дома и в палисаднике у него наблюдал кусты конопли и мака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду следующее. Подсудимый ей знаком, он ее родной брат. Неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Ставрополя для того, чтобы помянуть отца. Отец их умер ДД.ММ.ГГГГ, а поминали его 24 июня. Она поставила себе в органайзер напоминание и ошиблась, но поскольку она еже все приготовила, и сладости и пирожки, решили все же помянуть. Они разносят помин родственникам, соседям: конфеты, печенье, пирожки. Она приехала уже в обед и стали разносить помин. Их двоюродный брат Свидетель №2 с Костей поминали отца. Сидели в <адрес>, там живет родная сестра их папы она уже очень пожилая ей 87 лет, со своими сыновьями. Она ругается по поводу того, что они выпивают. Помянули, разошлись, она увела Костю домой, уложила спать. Когда они с Костей шли домой, заходили к соседке ФИО5, она у них как член семьи, знает их очень давно, они относили ей помин вместе с Костей. После этого она Костю домой завела и не разрешила больше никуда идти, потому, что она дальше пошла еще к родственникам помин разносить, двоюродной сестре ФИО6, она жила на <адрес>, а перед новым годом переехала, сейчас живет на <адрес>. Причем все родственники знают, что она ошиблась, она всем сказала, что 24 июня не день смерти папы, но она уже приехала. 24 июля в день смерти папы в понедельник она сама опять приехала и опять разносила весь помин по родственникам, по соседям, потому Костя был на работе. Когда все мероприятия завершились она была дома в селе по <адрес>. В районе 17 часов в ворота домовладения постучал молодой человек. Она вышла. Он представился Свидетель №1, попросил позвать ее брата ФИО2. Она спросила, кто он, работают ли они с братом вместе. Молодой человек сказал, что вместе не работают, но он его знает и будет ему рад. Она сказала, что брат спит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек ушел. Через некоторое время, минут через 10 к воротам подъехала машина, постучали, она вышла, стояли трое мужчин, среди них оказался и Свидетель №1, оказалось это Свидетель №1, остальные двое не представились, после на очной ставке ей стало известно, что один из них ФИО14. Они сказали, что им нужен ФИО2, она пошла в дом, ФИО14 зашел с ней в дом, остановился возле комнаты ФИО2, она разбудила ФИО2, ФИО2 встал, вышел, они поздоровались и вышли вместе, ушли за ворота. Она осталась на площадке перед входной дверью. Свидетель №1 ее там посадил и сказал никуда не ходить, она там и сидела, он сказал позже ей все объяснит, Он не разрешил ей отвечать на телефонный звонок, не разрешил входит в дом. ФИО2 минут через 15 вернулся, сел рядом с ней. Третий сотрудник во дворе ходил, ФИО14 разговаривал с кем-то по телефону. Брат зашел в дом, взял бутылку коньяка и выпил еще. ФИО14 поговорил с кем-то, потом Свидетель №1 что-то сказал по-тихоньку, потом сказал им зайти в дом. Они с братом зашли в дом, куда они дальше пошли из окна не было видно. ФИО14 зашел в дом, они с братом сидели, ФИО14 начал спрашивать ее, где она работает, кем работает, она сказала ему, что она пенсионерка. Поговорили, потом он вышел. Он пригласил их потом на улицу. Ей сказали сидеть на крыльце. К тому времени привезли понятых. ФИО14 начал разъяснять понятым их права и объяснять для каких целей их пригласили. Потом ФИО2 зашел и взял ключи. Потом она увидела, что Свидетель №7 начал выкапывать маки, которые росли среди цветов, потом у нее попросили черный пакет, она им дала, они упаковали мак. Мак рос среди цветов, она не озадачивалась этим, там цветы самостоятельно растут. У них два входа, все хозпостройки находятся за домом на стороне <адрес> пошли в сторону хозпостроек. Она спросила у ФИО14, что вообще происходит, он сказал, будет производиться обыск. Она спросила на основании чего будет проводиться обыск, почему ей как хозяйке дома не предъявляют никаких документов. ФИО14 поднес ей к лицу бумагу, она естественно не успела ничего прочитать, ФИО14 сказал, что ей это не надо. Она сказала, что будет смотреть, что происходит. Сначала в летней кухне провели обыск, там ничего не нашли. Потом пошли в гусятник и курятник. Свидетель №7 пошел в курятник, Свидетель №1, она и понятые остались возле гусятника, который ближе к дому. В гусятнике, старые стройматериалы, старые газеты, журналы. Свидетель №1 открыл гусятник, туда зайти очень сложно, вход маленький. Свидетель №1 сразу вытащил оттуда пакет, а в пакете белая тряпочка, сверточек. Он крикнул, ФИО14 позвал его по имени. Они развернули тряпочку, а там какая-то труха, перья, солома. Позвали ФИО2, спросили, это ему принадлежит. ФИО2 сказал, что не знает, чье это и что это. ФИО14 спросил потом ФИО2, кто это туда положил. Они сфотографировали. Потом понятые, она и Свидетель №1 зашли в дом, записали данные понятых, дальше шел пустой лист, Свидетель №1 дал им расписаться и сказал им, что они свободны. Фамилии понятых она не запомнила, молодые парни были. Тут зашел ФИО14, сказал, что все уходят, она спросила, что будет дальше. ФИО14 сказал, что они сейчас заберут ее брата, отвезут в отделение и вернется он максимально к 21:30 часам, они его не будут задерживать. Он ушел и вернулся домой в 23:30 часов. Собственником домовладения по <адрес> является только она. Она с 2021 года пенсионерка и в теплое время года бывает в селе практически каждую неделю, потому, что у них много деревьев, кустарников. В данном домовладении проживает только ее брат. С 2015 года с момента смерти их мамы брат попросил, чтобы в домовладении жил его сын Эдуард. Сын жил там до 2021 года с сожительницей. Доступ имеет он, его сожительница, его друзья у него есть ключи от калиток, от домовладения. С 2021 года ФИО2 проживает самостоятельно. Ранее брат употреблял наркотические средства, до 2016 года. После он не употребляет наркотики, она в этом уверена. С тех пор как ФИО2 перестал употреблять наркотики и друзья «отпали». Возможно есть какие-то знакомые, кто-то с работы. Костя в Невинномысске работает, она не знает, мог ли кто-то пройти на территорию их домовладения пока его нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду следующее. С подсудимым знаком, родственниками не являются. В июне 2023 года они с Свидетель №8 гуляли по <адрес>. К ним подъехал автомобиль белая Лада Веста, номера не помнит. Из машины вышел молодой человек, представился оперативным сотрудником и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Они согласились, так как никуда не торопились и им было интересно. Они поехали с сотрудником на адрес по <адрес>, им открыл дверь оперуполномоченный и они вошли во двор. Там на месте было еще двое оперативных сотрудников. Сотрудники пояснили им, что они понятые, права им разъяснили. Во дворе в палисаднике обнаружили 9 кустов мака, выкопали, после в хозпостройке нашли сверток из белой тряпки, как он понял там были выжимки. Все положили в пакет, опечатали. Сотрудники спрашивали ФИО2, он сказал, что не помнит, откуда этот сверток, когда это было. Сотрудники составляли акты, все расписались в бумагах. Из присутствующих никто не делал замечаний сотрудникам полиции. Ни с кем из сотрудников он лично не знаком, ранее он не принимал участия в подобных мероприятиях, это первый раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он и его друг по имени Свидетель №3, гуляли по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В этот момент к ним подъехало транспортное средство – автомобиль марки «Лада Веста» в кузове белого цвета (номера машины не помнит). После чего из салона данного транспортного средства вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Далее данный оперуполномоченный предложил ему и его другу ФИО18 поучаствовать в качестве представителей общественности при проведение оперативно-розыскного мероприятия под названием «Обследование» (более точное название не помнит) в жилище, расположенном неподалеку от них. Они с Свидетель №3 согласились поучаствовать в данном оперативно-розыскном мероприятии. После чего они с Свидетель №3 присели в салон транспортного средства «Лада Веста», на котором подъехали ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В это время около двора данного домовладения находились ранее незнакомые ему люди, а именно двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых представились оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств (имена данных лиц не помнит), ранее незнакомая ему женщина (имя той женщины не знает, так как она не представилась) и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. После чего один из оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств предъявил и зачитал постановление Кочубеевского районного суда <адрес> о проведении «Обследования» жилища, в котором проживает ФИО2 После ознакомления с данным постановлением ФИО2 сделал соответствующую отметку на его оборотной стороне. Перед началом данного «Обследования» оперуполномоченный по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств разъяснил ФИО2, ему и ФИО18 порядок проведения данного действия, а также права и обязанности участвовавших лиц. Кроме того ФИО2 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут один из оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, совместно с ним, Свидетель №3, ФИО2 и двумя оперуполномоченными по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, было начато «Обследование» жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого при входе во двор с правой стороны от жилого домовладения на земельном участке «палисаднике», размером около 10х10 метров были обнаружены произрастающие кусты растений зеленого цвета. На вопрос оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, что за кусты растений произрастают на земельном участке - в палисаднике на территории указанного двора домовладения, в присутствии него, ФИО18 и других оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 пояснил, что это старые кусты растений рода «мак снотворный», которые последний выращивает для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженные 9 кустов растения «мак снотворный» были изъяты путем выкапывания и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати (номер печати не помнит), на котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего «Обследования», в помещении хозяйственной постройки, слева от входа, был обнаружен полимерный пакет, в которой содержались несколько пустых стеклянных бутылок из под растворителей и тряпка из тканевого материала белого цвета, в которой содержались измельченные части растений серо-зеленого цвета с примесью земли, перьев, полимерного материал и т.п. На вопрос оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, что за части растений содержатся в тряпке из тканевого материала белого цвета, ФИО2 пояснил, что в данной тряпке содержатся выжимки частей растений конопли, из которых последний изготовил наркотическое средство «химия», кроме того ФИО2 пояснил, что это было давно и что тот толком не помнит когда именно стал хранить данную тряпку с частями растений конопли. Также хочет сказать, что в помещении данной хозяйственной постройки на полу кучей лежали около 20 пустых бутылок растворителя, а также на территории двора данного домовладения на земле лежали около 5 пустых бутылок от растворителя. Обнаруженные части растений серо-зеленного цвета были изъяты вместе с тряпкой из тканевого материала белого цвета и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати (номер печати не помнит), на которой все участвовавшие лицо поставили свои подписи. После чего было продолжено дальнейшее «Обследование», в результате чего веществ и предметов, обнаружено не было. По окончанию «Обследования», оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, были составлены акт обследования и протокол изъятия предметов, на которых после ознакомления все участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе производства «Обследования» все участвовавшие лица находились друг возле друга и от участвовавших лиц, в том числе от ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не поступило. Во время производства указанного оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 не было признаков алкогольного опьянения, кроме того во время производства «Обследования» последний спиртные напитки не принимал. Хочет добавить, что ранее указанная незнакомая ему женщина, которая находилась во дворе домовладения ФИО2, в производстве «Обследования» участие не принимала, а лишь наблюдала со стороны и пару раз подходила к ним.

том 1 л.д. 89-91.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьей. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Хочет пояснить, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> проживает ФИО2, который проживает тихо, алкогольные напитки не употребляет, никогда не видела последнего в состоянии алкогольного опьянения, видит ФИО2 периодически, никогда не был в состоянии алкогольного опьянения.

том 2 л.д. 71-72.

Эксперт ФИО19 показала суду следующее. Она состоит в должности эксперта ОМВД России «Кочубеевский». У нее допуск по специальности судебная экспертиза, именно наркотические средства, психотропные и ядовитые вещества. Хроматомасс - это один из видов исследования, он входит в ее допуск, она проходила по нему обучение. Именно по этой специальности у нее стаж с 2020 года. Весы с которыми она работает принадлежат отделу МВД России «Кочубеевский», есть инвентарные номера, поверка. В заключении она не указала дату поверки, поскольку в экспертизе не требуется указывать дату поверки оборудования. Экспертиза № представлена в группу по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК нарочно без упаковки. На странице 6 экспертизы № указан список литературы. Это вся литература, которой она пользуется при проведении экспертизы. Она производит отбор проб наркотических средств и исследует их для начала оптическим методом и другими. В работе она использовала микроскоп МБС -10. Этот прибор тоже подлежит поверке, имеются данные о поверке. Инвентарные номера имеются на оборудовании. В экспертизах № и в № она указывает, что наблюдается смесь фрагментов листьев травянистых растений с антропогенными примесями почвы соломы, перьев полимерного материала и т.<адрес> означает, что исследовались части растений рода каннабис. Она подготовила препарат, поместила его на стекло и методом микроскопии определяет, что увидела под микроскопом. Сначала она описывает общие признаки потом частные. Фрагменты листьев каннабиса она определила по методическим пособиям. Далее она увеличивает, смотрит в клетку и видит, что там находится. Совокупность общих признаков позволяет ей сделать вывод о том, что исследуемые части растений являются частями растений рода каннабис, под микроскопом она увидела само строение листа. Она не проиллюстрировала увиденное путем криминалистической фотографии, потому что этого не требуется. То, что необходимо для экспертизы она указала. Микроскоп «ЛОМО Биолам» с увеличением 100х200, который она использовала в работе также подлежит поверке, документы о поверке имеются у руководства. В этот большой микроскоп она выявила, что присутствовали частицы листьев с сетчатым жилкованием, на которых видны простые волоски с расширенным основанием с цистолитом в основании, железистые волоски на многоклеточных удлинённых ножках с многоклеточными удлинёнными головками, отдельные ножки и головки железистых волосков, состоящие из 8-15 радиально расположенных клеток. При описании этих признаков, терминологию она брала в методическом пособии профессора ФИО20. В полученном препарате присутствовали частицы листьев с сетчатым жилкованием, на которых видны простые волоски с расширенным основанием с цистолитом в основании. По поводу производства наркотического вещества она ничего не может сказать, в ее обязанности входит только его обнаружение, подвержено ли было обнаруженное вещество обработке, она не определяла. Все признаки, которые она обнаружила и увидела, она отразила в экспертизе. Иллюстрация морфологических исследований отсутствует, потому что она не посчитала нужным ее вставлять, в описании все указано. Исследование методом хроматомасс – спектрометрии она проводила на основе методики, которая имеется в ЭКЦ. Оборудование – хроматограф калибруется, проверяется, колонки меняются. Она знает, что оборудование поверено, но она не знает, когда была последняя поверка, потому что за поверку отвечает руководитель. Поверка проводится не день в день, а минимум за полтора месяца до истечения срока поверки. На оборудовании имеется бирка, на которой указан инвентарный номер, дата поверки и дата введения в эксплуатацию. Указание в экспертизе сведений о поверке оборудования не требуется. Хроматограмма по которой она работала, в электронном виде на компьютере, она может быть перенесена на бумажный носитель, если ее распечатать. Интерпретация хроматограммы подробно описана у нее в исследовании методом хроматомасс-спектрометрии. При проведении экспертизы она выявила три каннабиноида. В исследовании методом хроматомасс-спектрометрии, указана толщина пленки фазы, температура инжектора, интерфейса детектора, какая у нее температура, с какой скоростью у изменялась температура в соответствии с временем. При соблюдении этих условий в экспертизе другой эксперт получал бы аналогичные заключения. Поэтому хроматограмму они не вставляют в заключение, это не нужно. Если будут соблюдены все условия, которые она прописала в экспертизе, эксперт получит идентичную хроматограмму. Химики прочитают ее одинаково. Есть время удержания и точка. Каннабиноиды отличаются только временем удержания. Следовых количеств у нее не было. Если оно есть-то оно есть, если его нет значит нет. Итоговую цифру ТДК, полученную при хроматографии, она не может сказать, количественным определением ТДК занимается ЭКЦ <адрес>. Она этим не занимается, приборная база не позволяет. Она отвечала на эти вопросы в экспертизе № дополнительно. Она только выявляет его наличие, либо он там есть, либо его нет. При исследовании хроматограммы она применяла программу поисковой системы библиотека ЕКБДРАГС17. Когда приезжает наладчик по оборудованию, он устанавливает и программы и библиотеки. Кем утверждена программа она не знает. Это их библиотека, по которой они ищут наркотические средства, причем все, не только растительного происхождения. ЕКБДРАГС17 это библиотека наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, цифра 17 – это версия программы- означает 17 год, она не устаревшая, это последняя версия которая есть у них. Эта программа дает 100% результат. Условия лицензии этой программы она не читала. Сравнивание того, что она сделала на приборе и того, что сделала в программе фиксируется временем удержания. Она интерпретировала хроматограмму, в заключении все написано. Потом через библиотеку начинает искать. Это все делается в компьютере. Ложноположительной идентификации быть не может, так как это единая программа. Не может быть, что хроматограф выдал одно, а программа выдала другое, это все взаимосвязано, какая хроматограмма, такой же и ответ будет. В ее работе ложноположительных результатов никогда не было. Результаты исследований хранятся в Невинномысске. Иллюстрации не приложила потому что у нее в заключении все подробно расписано, есть условия анализа, в экспертизе все доступно расписано.При проведении экспертиз она обнаружила антропогенные примеси почвы, соломы и перьев полимерного материала в общей массе вещества, они были измельчены в труху. Отобрать антропогенные примеси было очень тяжело, она делала это при помощи сита, вручную, все по методикам. Сушила в сушильном шкафу. Температура контролируется, на циферблате все высвечивается. сушильный шкаф – это не прибор измерения, он не подлежит поверке. На нем есть инвентарный номер, встроенный датчик, которым регулируется температура. После проведения экспертиз она все части смешала и обратно засыпала. Она не ответила на поставленный вопрос о том, какова степень воздействия на организм человека, так как это не входит в компетенцию эксперта. Она отвечает только на свои вопросы. Если она не может ответить на этот вопрос, она пишет, что не может, пусть разбираются другие компетентные люди. Анатомо-морфологические признаки растения она описала в экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал следующее. Он состоит в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Кочубеевский». Подсудимый знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Уголовное дело находилось не у него в производстве, а у другого дознавателя. Когда он вышел с больничного ему передали дело, он принял, назначил экспертизу по ходатайству адвоката. По вопросу об отсутствии в деле постановления дознавателя об окончании дознания, протокола ознакомления с постановлением дознавателя об окончании дознания, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что было продление срока дознания, а кто продлевал, он не помнит. На вопрос защитника о том, что на одной из печатей на бирках с вещественными доказательствами стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, при том, что акт изъятия составлен ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он осматривал вещественные доказательства, составлял акт осмотра, но он не помнит дату «15.06.2023». Первую экспертизу назначили сотрудники ОНК, а он назначал дополнительную экспертизу по ходатайству адвоката. В книге сдачи вещественных доказательств отражается дата сдачи на экспертизу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в присутствии двух представителей общественности произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> ходе которого в помещении хозяйственной постройки, был обнаружен сверток из тканевого материала белого цвета, содержащий части растений серо – зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой отделенных частей растений рода Cannabis L.(Конопля) после высушивания до постоянной массы 11,32 г., принадлежащие ФИО2.

том 1 л.д. 22-30

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в присутствии двух представителей общественности в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес> Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> был изъят сверток из тканевого материала белого цвета, содержащий части растений серо – зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой отделенных частей растений рода Cannabis L.(Конопля) после высушивания до постоянной массы 11,32 г., принадлежащие ФИО2, которые были помещены в полимерный пакет.

том 1 л.д. 31-36

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов листьев, с антропогенными примесями почвы, соломы, перьев, полимерного материала и т.п., изъятые у ФИО2 представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой отделенных частей растений рода Cannabis L.(Конопля) после высушивания до постоянной массы 11,32 грамма, остаточной массой 11, 22 грамма. (При экспертизе израсходовано 0, 10 г).

том 1 л.д. 54-56

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

том 1 л.д. 145-147

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО14 А.И. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого свидетель ФИО14 А.И. настаивает на своих показаниях.

том 1 л.д. 198-204

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов листьев, с антропогенными примесями почвы, соломы, перьев, полимерного материала и т.п., изъятые у ФИО2 представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой отделенных частей растений рода Cannabis L.(Конопля) после высушивания до постоянной массы 11,32 грамма, остаточной массой 11,12 грамма. (При экспертизе израсходовано 0, 10 г).

том 2 л.д. 96-101

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» от ДД.ММ.ГГГГ пояснительной надписью и подписью эксперта. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии данного пакета обнаружены: отрезок бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Кочубеевский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, отрезком бумаги с оттиском печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» от ДД.ММ.ГГГГ пояснительной надписью и подписью эксперта, сверток из тканевого материала белого цвета с загрязнениями. При вскрытии свертка были обнаружены измельченные части растения серо-зеленого цвета с примесью почвы, соломы, перьев и полимерного материала, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой отделенных частей растений рода Cannabis L.(Конопля) после высушивания до постоянной массы 11,32 грамма, остаточной массой 11.12 грамма. После осмотра: отрезок бумаги с оттиском печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок бумаги с оттиском печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Кочубеевский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, сверток из тканевого материала белого цвета с загрязнениями в котором находятся измельченные части растения серо-зеленого цвета с примесью почвы, соломы, перьев и полимерного материала, были помещены обратно в тот же прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД» с пояснительной надписью и подписью дознавателя.

том 2 т. л.д. 102-104

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов листьев, с антропогенными примесями почвы, соломы, перьев, полимерного материала и т.п., которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части наркотикосодержащих растениий рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 11,22 грамма.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им признательных показаний.

Использование указанных признательных показаний опосредовано через других лиц не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187 - 190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ссылку на показания свидетелей ФИО14 А.И. Свидетель №7 Свидетель №1 о содержании данных ФИО2 признательных показаний, что в целом не влияет на доказанность его вины, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показал суду следующее. С подсудимым знаком, он приходится ему двоюродным братом. Неприязненных отношений к нему не испытывает, состоят в хороших отношениях. Он проживает с матерью и братом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему и сказал, что позвонила сестра Свидетель №4 со Ставрополя, сказала, что нужно помянуть отца ФИО2. Они с ФИО2 пошли в магазин «Магнит» на <адрес>, купили конфеты, лимонад, коньяк, водку и направились к нему домой ждать Свидетель №4, которая ехала со Ставрополя. Пока ждали, сами начали поминать отца ФИО2. Поминали довольно долго пока приехала ФИО13, примерно после обеда. Она приехала, они поминали, потом она сказала, что она перепутала и сказала им прекращать. Потом он лег отдыхать, а ФИО13 забрала брата и они ушли, скорее всего, домой. Фактическая дата смерти отца ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, они поминают его почти ежегодно, раньше дату не путали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что с подсудимым знакома, родственниками не являются. Неприязненных отношений к нему не имеет. Подсудимый - ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришел сосед Костя с сестрой и принесли поминать. Костя был выпивший, они поблагодарили ее, перекрестились. Она удивилась, что не в дату смерти поминали отца, но ФИО13 сказала, что перепутала месяц. Они потом ушли. Перепутали дату первый раз. Кроме подсудимого и его сестры у нее была ее мама, ей 95 лет. Они рядом живут. Подсудимый проживает один, а сестра приезжает со Ставрополя. Они каждый год поминают родителей, обычно приносят пирожки, конфеты с печеньем, алкоголем не поминали. Она несколько раз в прошлом году видела, что ФИО2 пьяный был, когда она приходила к нему домой с какой-то просьбой. Он на работе почти каждый день, обычно в выходные выпивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что с подсудимым знакома, он приходится ей двоюродным братом. Неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 15 часов сестра ФИО13 приехала поминать дядю – отца своего, дату перепутала. Сестра пришла одна, она спросила, где Костя, та пояснила, что Костя уже успел хорошо помянуть отца и она отвела его домой отдыхать, спать. ДД.ММ.ГГГГ сестра еще раз принесла сладости помянуть отца уже в день его смерти. Она проживает по <адрес>. 5, <адрес>, а на тот момент она жила по <адрес>. С братом поддерживают хорошие братские отношения. ФИО2 спокойный, нормальный, работает на птицеферме, но иногда выпивает.

Показания свидетелей стороны защиты суд принимает, но при этом, полагает, что данные показания свидетелей не являются безусловным и достаточным основанием, доказывающим невиновность ФИО2 а лишь указывают на события произошедшего. Кроме того, показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о нарушении проведения оперативно-розыскных мероприятий. Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО2 в части произошедших событий, показания свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела судом не выявлено.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

После допроса, исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к доводам подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого, следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что из материалов уголовного дела изъяты некоторые протоколы следственных действий: постановление дознавателя об окончании дознания, протокол ознакомления с постановлением дознавателя об окончании дознания, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а также обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателей ФИО22 и Свидетель №5 связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ.

Не нашли подтверждения доводы защитника о том что при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий и сооружений» были допущены нарушения, поскольку из результатов ОРМ усматривается, что обследование помещения и сопутствующие процедуры произведены в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что вещественные доказательства хранились в неблагоприятных условиях и в неизвестном месте несостоятельны, поскольку согласно материалам дела вещественные доказательства хранились комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Кочубеевский». Вопреки доводам защитника, нарушений в хранении а так же при передачи вещественных доказательств от дознавателя к дознавателю не установлено.

Так же не соответствуют действительности и доводы защитника о том, что производство экспертиз было проведено с нарушениями, не по актуальным методическим рекомендациям, поскольку данные выводы опровергнуты в том числе экспертом ФИО19 показания которого указаны выше.

Выводы защитника о том, что в содержимом вещественных доказательств, находящимся в полимерном пакете не соответствует по описанию изъятому, так же не состоятельны, о чем подлинно стало известно при производстве экспертиз, а так же после исследования вещественных доказательств в судебном заседании.

Так же вопреки доводам защитника о невозможности проверить приборы по которым производились судебные экспертизы и отсутствия поверки по этим приборам несостоятельны, поскольку результаты поверок по измерительным приборам были запрошены и приобщены к материалам дела, срок годности поверок не нарушен.

Так же не соответствуют действительности и доводы о неравноправии и отсутствия состязательности сторон в ходе расследования и судебного заседания, поскольку сторонам были обеспечены равные возможности предоставления доказательств, все доводы были сторонами изложены, ходатайства рассмотрены, ограничений в каких либо действиях сторон не имеется.

Все доводы подсудимого ФИО2 и его защитника тщательно проверены и проанализированы судом, после чего было установлено, что они не соответствуют действительности и прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО2, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья - состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (абз. 1).

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (абз. 2 п. 66).

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, в период испытательного срока вел себя положительно, выполняет возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, с места жительства и с места работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов листьев, с антропогенными примесями почвы, соломы, перьев, полимерного материала и т.п., которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части наркотикосодержащих растениий рода Cannabis L.(Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 11,22 г. – уничтожить; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев