Решение № 2-553/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-553/2017

№2-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Н.И.Саматовой

с участием пом.прокурора М.В.Юшина

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

30 октября 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Указывает, что 23.11.2016 года около 07 часов 00 минут на 143 километре автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ- 32214 г.р.з. №, из - за недостаточной видимости, образовавшейся в следствии заледенения лобового стекла автомобиля, в связи с неработающей обогревательной системой, произвел выезд на встречную полосу движения автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин, по которой в этот момент двигался автомобиль «Мерседес Бенс» г.р.з. №, под управлением ФИО10 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Мерседес Бенс».

Автомобиль ГАЗ - 32214 г.р.з. № принадлежит ГБУЗ Центральная районная больница Котовского муниципального района как скорая медицинская помощь (СМП).

В вышеуказанном автомобиле водитель ФИО3 перевозил больных ФИО4, ФИО5 и бухгалтера ГБУЗ Котовского муниципального района -ФИО6 в город Камышин, и результате ДТП, согласно акта СМИ трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в направлении. В совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (данный вывод сделан согласно пунктам № 6,1.12,61,23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно следственной связи со смертью ФИО4 Все выявленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Каких - либо посмертно образованных телесных повреждений на трупе гр. ФИО4 не обнаружено. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы позвоночника, таза и конечностей осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, однако, привлечь последнего к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что ФИО3 26.11.2016 года скончался.

ФИО2 после гибели матери испытала нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на ее здоровье, и ее учебе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», регламентирует именно взыскание с виновника вреда за причинение морального и физического вреда.

Отец ФИО2, ФИО1 проживает отдельно, так как до трагедии мировым судом брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут.

Также на погребение погибшей ФИО4 бывшим супругом ФИО1 были уплачены денежные средства, а именно:

копание могилы и прочее - <данные изъяты> рублей;

расширенный туалет трупа - <данные изъяты> рублей;

панихида - <данные изъяты> рублей;

поминальный обед - <данные изъяты> рублей; а всего = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ГБУЗ Центральная районная больница Котовского муниципального района, Волгоградской области деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 за причинение материального вреда (ущерба) источником повышенной опасности.

Взыскать с ответчика ГБУЗ Центральная районная больница Котовского муниципального района Волгоградской области деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 за причинение морального и физического вреда (ущерба) владельцем источника повышенной опасности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района ФИО8 с иском согласен частично. Просит снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемых расходов на погребение.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района по доверенности ФИО9 с иском согласна частично. Просит снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемых расходов на погребение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 г. около 7 часов утра на 143 км. автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ -32214 г.р.з. №, из-за недостаточной видимости, образовавшейся вследствие заледенения лобового стекла автомобиля, в связи с не работающей обогревательной системой, произвел выезд на встречную полосу движения автодороги Калининск – Жирновск – Котово – Камышин, по которой в этот момент двигался автомобиль «Мерседес Бенс» г.р.з. №, под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Мерседес Бенс».

Как установлено судом, в результате ДТП, согласно акта СМИ трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в направлении. В совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (данный вывод сделан согласно пунктам № 6,1.12,61,23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО4 Все выявленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Каких - либо посмертно образованных телесных повреждений на трупе гр. ФИО4 не обнаружено. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы позвоночника, таза и конечностей осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 ча отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления). В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку именно он управляя автомобилем ГаЗель (скорой медицинской помощи) г.р.з №, двигаясь по правой полосе для движения по направлению Котово - Камышин, из-за плохой видимости, вызванной обледенением лобового стекла управляемого им транспортного средства в результате неисправности отопительных приборов (печки) в автомобиле ГАЗель, совершил резкий выезд на полосу движения автобуса «Мерседес Бенс» О560 г.р.з. № не прибегнув к экстренному торможению с целью избежания столкновения с автобусом совершил столкновением с вышеуказанным автомобилем «Мерседес Бенс». Однако привлечь ФИО3 к уголовной ответственности не представилось возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Водитель ФИО3 являлся работником ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, что подтверждается приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 на автомобиле ГАЗель скорой медицинской помощи г.р.з № вёз больных в г. Камышин.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-32214 г.р.з № принадлежит ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершему и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Как следует из материалов дела, организацией погребения ФИО4 занимался ФИО1, приходящийся умершей бывшим супругом.

В связи со смертью ФИО4, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены: квитанция АВ № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (копание могилы <данные изъяты> руб., гроб <данные изъяты> руб., крест и табличка <данные изъяты> руб., ритуальные принадлежности <данные изъяты> руб., венки с надписями <данные изъяты> руб.); квитанция № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (расширенный туалет трупа <данные изъяты> руб., тампонирование полостей и герметизация вн.органов <данные изъяты> руб., бальзамирование на сутки <данные изъяты> руб.); чеком и счетом ООО «Олеся» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (поминальный обед). Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

По мнению суда, вышеуказанные расходы ФИО1 являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению ФИО4, в соответствии с обычаями и традициями.

Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на погребение ФИО4, поскольку они содержат указание на то, что заказчиком является ФИО1, оплативший ритуальные услуги, их назначение - похороны и ритуальные услуги к похоронам ФИО4, заверены печатью соответствующих организаций.

Между тем, истцом ФИО1 суду представлен документ о внесении <данные изъяты> руб. в виде пожертвования в Местную религиозную организацию православного Прихода храма Михаила Архангела г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ (погребение, обедня, панихида, годовой помин).

Данные расходы истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов на отпевание в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленный в подтверждение данных требований документ о внесении <данные изъяты> руб. в виде пожертвования в Местную религиозную организацию православного Прихода храма Михаила Архангела г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ (погребение, обедня, панихида, годовой помин), не содержит необходимых сведений, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом ФИО1

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях в связи со смертью матери ФИО4, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен ФИО2 в связи со смертью матери, с учетом степени родства с погибшей, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, учитывая представленные ответчиком в обоснование сложной финансовой ситуации копии приказов ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района №19 от 19 января 2017 г. и №274 от 11 июля 2017 г., а также плана-графика по оптимизации штатной численности ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в рамках тарифного соглашения в сфере ОМС на 2016-2017 годы, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в пользу ФИО2 до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждены чеками-ордерами – л.д.6,7 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Судебные расходы истца ФИО2 на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером – л.д.8 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу ФИО1 расходы за погребение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов за погребение свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2017 г.