Решение № 3А-29/2023 3А-29/2023~М-13/2023 М-13/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 3А-29/2023

11OS0000-01-2023-000016-10

Дело №3а-29/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжЭм» к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2022 года в размере ... рублей,

установил:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДжЭм» (далее - ООО «ДжЭм», общество), обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с учетом уточнения требований (том 1 л.д.152) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, этаж ..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2022 года в размере ... рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ДжЭм» является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> определена по состоянию на 16 октября 2020 года в размере ... рубля 36 копеек. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. 27 сентября 2022 года ООО «ДжЭм» обратилось в государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2022 года равной ... рубля 68 копеек. К заявлению был приложен отчет об оценке от 2 августа 2022 года №<Номер обезличен>, составленный оценщиком ФИО2 Решением государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, представитель ООО «ДжЭм» ФИО1 просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 2 августа 2022 года.

Представитель административного истца ООО «ДжЭм» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в направленных в адрес суда заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным бюджетным учреждением в установленном порядке, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на административный иск просило рассмотреть дело без его участия, позиции по заявленным требованиям с учетом их уточнения не выразило.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статей 150, 226 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (алее - Закон №269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом №269-ФЗ в Закон №237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Закона №237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Закона №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона №237-ФЗ (ред. 19.12.2022).

Вместе с тем пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона №269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Республики Коми от 10 февраля 2021 года №53 установлена дата перехода к применению на территории Республики Коми положений статьи 22.1 Закона №237-ФЗ - 1 июля 2021 года.

С указанной даты на территории Республики Коми установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Закона №237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Закона №237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Республики Коми и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 11 Положения о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 2 ноября 2020 года №537, Комитет реализует на территории Республики Коми полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определенные Законом №237-ФЗ, за исключением полномочий, отнесенных к исключительным полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми.

Этим же постановлением Комитет наделен функциями и полномочиями учредителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Согласно подпункту 10 пункта 2.6 Устава государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», утвержденного решением Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 31 января 2022 года №53 (новая редакция), учреждение осуществляет рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним.

Приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 7 июня 2021 года №134-од утвержден Административный регламент предоставления услуги по приему заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ДжЭм» с 13 ноября 2020 года владеет на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, этаж ..., находящимся по адресу: <Адрес обезличен>, вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, кадастровая стоимость - ... рубля 36 копеек, и в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, чем затрагиваются права и обязанности административного истца.

Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 октября 2020 года.

27 сентября 2022 года ООО «ДжЭм» обратилось в государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере его рыночной стоимости, составляющей на 2 августа 2022 года ... рубля 68 копеек, приложив отчет от 2 августа 2022 года №<Номер обезличен>, выполненный оценщиком ФИО6., членом ... «...

27 октября 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ, государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» принято решение №<Номер обезличен> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V решения. Приведенное решение соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 года №П/0287, подписано уполномоченным лицом и в данной части административным истцом не оспаривается.

Причинами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, указаны выявленные при проверке отчета об оценке №57 нарушения требований статьи 11 Закона №135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки №3, пункта 22 Федерального стандарта оценки №7.

При разрешении данного административного искового заявления судом принято во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №<Номер обезличен> от 15 мая 2023 года, отвечая на первый вопрос, эксперт пришла к выводу, что при составлении исследуемого отчета об оценке недвижимого имущества от 2 августа 2022 года №<Номер обезличен> допущено использование неполных сведений, расчетные и иные ошибки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения повлекли неверный итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд учитывает, что эксперт ФИО8. провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определила ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения эксперт применила сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией. В экспертном заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, представленного административным истцом, оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере ... рубля 68 копеек на основании отчета об оценке от 2 августа 2022 года №<Номер обезличен> у государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» не имелось, в связи с чем, принятое решение от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> является законным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требования административного истца о признании оспариваемого решения незаконным следует отказать.

Поскольку административным истцом одновременно заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО10 пришла к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 2 августа 2022 года составляет <Номер обезличен> рублей.

Расчеты эксперта в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости от них не поступало.

Доказательств, опровергающих достоверность размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, этаж ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №<Номер обезличен> от 15 мая 2023 года, выполненном экспертом ФИО9. - ... рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «ДжЭм» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 27 октября 2022 года №<Номер обезличен> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 691,6 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 августа 2022 года в размере ... рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова