Решение № 12-103/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

УИД 75MS0006-01-2020-002335-60


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законнную силу)

10 ноября 2020 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе ФИО1 – защитника Золотухина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 01 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы по делу № 458/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы в отношении гр.Золотухина Д.В. 01.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Золотухин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), на него (Золотухина Д.В.) наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, действующий на основании доверенности, защитник Золотухина Д.В. Воронин А.В. обратился с жалобой на него в суд, в которой просит суд отменить оспариваемый акт мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела защитником Ворониным А.В. до начала проведения мировым судьей судебного заседания (т.е. до 01.09.2020г.) было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки и явки привлекаемого лица (Золотухина Д.В.). Золотухин Д.В. не мог присутствовать по состоянию здоровья <данные изъяты>, а защитник Воронин А.В. не мог присутствовать по причине нахождения в командировке.

Указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом, что повлекло неполное и всестороннее рассмотрение всего дела об административном правонарушении.

В качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания 01.09.2020г. было указано, что на момент судебного заседания Золотухин Д.В. находился на амбулаторном лечении. В качестве диагноза выявлена <данные изъяты>. При обследовании Золотухина Д.В. врач высказал предположение о возможности заражения <данные изъяты>. При этом были взяты анализы на <данные изъяты>. Результаты на день заседания были не ясны, врачами не оглашены. Золотухину Д.В. было рекомендовано находиться дома, соблюдать режим самоизоляции.

Относительно невозможности явки защитника ФИО1 в судебное заседание была предоставлена копия билета на поезд как подтверждение командировки.

В связи с тем, что Золотухин Д.В. был заинтересован в личном участии в судебном заседании для дачи объяснений по указанному делу, представлении дополнительных документов, при этом не мог участвовать в силу ухудшения состояния здоровья, а также не мог воспользоваться помощью защитника непосредственно в судебном заседании, назначенном на 01.09.2020 года в 10.00ч, суд просили отложить судебное заседание на максимально возможный срок.

В удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения причин и правовых оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов Золотухина Д.В. и, как следствие, вынесение необоснованного и незаконного решения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № №, а также видеосъемка не являются безусловными доказательствами совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, поскольку в указанном случае, при наличии исключительно одного протокола, нельзя с достоверностью установить следующие факты, являющиеся юридически значимыми, а также влияющими на правильную квалификацию правонарушения и выбор соответствующей санкции:

- причины, по которым управлял автомобилем Золотухин Д.В., и сотрудниками ГИБДД установлен исключительно факт наличия подложных государственных регистрационных знаков на транспортном средстве;

- каким образом была установлена подложность государственных регистрационных знаков, а также принадлежность государственных регистрационных знаков иному указанному автомобилю Ниссан Либерти;

- является ли транспортным средством Ниссан Elgrand в контексте требований, предъявляемых к транспортным средствам законодательством Российской Федерации;

- не установлено достоверно то, что Золотухин Д.В. знал о подложности государственных знаков.

Без выяснения указанных обстоятельств и подтверждения обстоятельств допустимыми доказательствами, привлечение к ответственности Золотухина Д.В. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является недопустимой, нарушающей права и законные интересы последнего.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения вменяемого деяния.

В соответствии с материалами административного дела, факт совершения правонарушения был зафиксирован 16.06.2020г., с учетом передачи дела по подсудности и приостановки производства по делу в соответствии с этим, срок привлечения Золотухина Д.В. в настоящем деле истек 25.09.2020г.

На основании изложенного и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи № 25 Черновского судебного района города Читы ФИО3 по делу № 5-458/2020 от 01.09.2020г. о привлечении Золотухина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.__).

В судебном заседании защитник Золотухина Д.В. Воронин А.В. заявленную жалобу поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал также, что правонарушение по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ было выявлено 16.06.2020г., срок давности привлечения Золотухина Д.В. к административной ответственности истек 16.09.2020г. и на момент рассмотрения жалобы – 10.11.2020г., истек, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, возбудившим производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина Д.В., необоснованно не было проведено административное расследование по этому делу, в связи с чем вина Золотухина Д.В. в совершенном правонарушении не доказана.

Административный орган, возбудивший в отношении Золотухина Д.В. производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил. Вместе с тем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования установки государственных регистрационных знаков.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортных средств, в рассматриваемом случае – водитель Золотухин Д.В.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому М.Е.Н.. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому 16 июня 2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель Золотухин Д.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Эльгранд» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №

В дальнейшем по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Читы от 23 июля 2020 года протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по месту жительства Золотухина Д.В. - мировому судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2020 года в районе дома 41 по улице Амурской в городе Чите водитель Золотухин Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Эльгранд» - с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №.

Государственные регистрационные знаки № выданы на другое транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Либерти», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2020 года (л.д.__), карточкой учёта транспортного средства (л.д. __), видеозаписью (л.д.__), объяснениями старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому М.Е.Н.. (л.д.__), сведениями электронной базы «ФИС ГИБДД М», представленными УМВД России по г.Чите, в соответствии с которыми по состоянию на 13.10.2020г. с государственным регистрационным номером №, 03.04.2004г. зарегистрирован автомобиль Ниссан Премьера, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на имя В.Ф.В.; 04.02.2009г. произведена замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС, автомобиль Ниссан Либерти; 08.07.2009г. изменением собственника (владельца) перерегистрирована на имя С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., гос. № №, автомобиль Ниссан Либерти (л.д.__).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Золотухина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2020г. (л.д.__ ), карточкой учета транспортного средства (л.д.__), видеозаписью (л.д.__), объяснениями старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому М.Е.Н. (л.д.__), сведениями электронной базы «ФИС ГИБДД М» (л.д.__).

Факт управления Золотухиным Д.В. указанным транспортным средством в вышеназванные время и место не оспаривался.

Доводы жалобы о необходимости отменить оспариваемое постановление мирового судьи в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения Золотухина Д.В. к административной ответственности не подлежат применению ввиду неверного толкования заявителя норм КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Как указано выше, правонарушение выявлено 16.06.2020г. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 15.09.2020г. Дело рассмотрено мировым судьей 01.09.2020г., т.е. в течение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение районным судом жалобы на вынесенное мировым судом в пределах сроков давности постановление по делу об административном правонарушении за пределами такого срока не влечет отмену рассмотренного в срок постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о необходимости обязательного проведения административного расследования также не подлежат применению в силу следуюещго.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации и в др. случаях осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемо же случае на месте остановки Золотухина Д.В. был выявлен факт управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем сразу же был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ. При условии, что непосредственно на месте остановки сотрудником ГИБДД Золотухина Д.В. был выявлен факт управления Золотухиным автомобилем с подложными регистрационными знаками, проведения при этом административного расследования не требовалось.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок также не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку, как то установлено ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, что и было сделано мировым судьей, который в своем определении указал подробные мотивы, по которым заявленное ходатайство подлежит отклонению. Данные доводы определения мирового судьи представляются обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы Золотухина Д.В. об отсутствии события правонарушения несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении Золотухина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание Золотухину Д.В. назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 01 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы по делу № 458/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Золотухина Д.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Золотухина Д.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 30 Кодекса об адмнистративных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.В. Петров