Решение № 2А-1974/2017 2А-1974/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1974/2017

Дело №2а-1974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата обезличена> о призыве на военную службу, обязании направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата обезличена> о призыве на военную службу, обязании направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования.

Указал, что состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области.

<дата обезличена> он был призван в Военный комиссариат г. Магнитогорска для прохождения медицинского освидетельствования и признан годным к военной службе. С указанным решением призывной комиссии не согласен, полагает, что является непригодным к военной службе по состоянию здоровья в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>».

Считает, что в результате действий ответчика он был освидетельствован без учета тяжести данного заболевания, заявленные им жалобы на состояние здоровья приняты не были, и дополнительное исследования состояние его здоровья не проводилось. Что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В связи с чем не согласен с обоснованностью и законностью принятого в отношении него решения, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Его право основано на диагнозах медицинских заключений. Нарушение права заключается в не проведении в отношении него должного исследования состояния его здоровья и, как следствие, вынесение в отношении него решения призывной комиссии не соответствующего действительному и фактическому состоянию его здоровья.

просит, признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, обязать административного ответчика направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении дела в связи с командировкой на отдаленный участок работы в <адрес обезличен>, в обоснование представил справку <номер обезличен> (л.д. 41, 42). Ходатайство административного истца оставлено судом без удовлетворения, с учетом сроков рассмотрения дела, то, что административный истец был своевременно извещен о дате судебного заседания, имел возможность предъявить работодателю судебное извещение, направить в адрес суда письменные пояснения либо направить в суд представителя. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик Военный комиссариат Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 (л.д. 26) с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д. 28).

Указала, что <дата обезличена> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата. В связи с предоставлением копий медицинских документов из детской городской больницы <номер обезличен> и Центра <данные изъяты> «<данные изъяты>», был направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты>. <дата обезличена> ФИО1 прошел обследование и предоставил акт обследования в котором был выставлен диагноз «<данные изъяты>», данный диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы. Административному истцу была поставлена категория годности <данные изъяты> здоров. Призывная комиссия, согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> приняла решения о призыве ФИО1 на военную службу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч. 2 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.32 т. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 в целях определения годности к военной службе проводится военно – врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе)(п. 4 Положения).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п. 17 данного Постановления при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Из представленного суду личного дела призывника ФИО1 видно, что он при прохождении медицинского освидетельствования <дата обезличена> предъявлял жалобы, указывая на наличие у него заболевания «<данные изъяты>».

Из учетной карты призывника ФИО1 усматривается, что <дата обезличена> он проходил освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>

В связи с предъявляемыми жалобами на наличие заболевания «<данные изъяты>», ему было выдано направление для прохождения дополнительного медицинского обследования в <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 прошел обследование и предоставил акт обследования в котором был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> К. В.М., следует, что им проведено обследование призывника ФИО1 по направлению из военного комиссариата. По результатам обследования ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», данный диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы.

Итоговое заключение по результату освидетельствования было дано <дата обезличена><данные изъяты>, руководящим работой врачей-специалистов, М. А.Л.. Указан диагноз «здоров» определена категория годности А – годен к военной службе.

Истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что выставленный диагноз не соответствует действительности.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> ФИО1 призван на военную службу. ФИО1 выдана повестка на <дата обезличена> с целью его отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 8).

Как указано в п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение и направляет призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

То есть направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение право, а не обязанность ответчика.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что призывная комиссия в данном случае не могла дать заключение о годности призывника к военной службе без направления его на дополнительное медицинской обследование.

Установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не подпадает под перечень заболеваний, указанный в пунктах "а", "б", "в", "г" статьи 62 Расписания болезней, предусматривающих освобождение от призыва на военную службу, не указан в Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на который ссылается административный истец.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья заявителя, категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения решения от <дата обезличена> о призыве заявителя на военную службу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии, нарушившие права и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> судом были по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> в части призыва ФИО1 на военную службу (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, следует отменить меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г. Магнитогорска о призыве на военную службу, направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Орджоникидзевского района Магнитогорского городского округа от <дата обезличена> в части призыва ФИО1 на военную службу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: