Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

судья Парфенов Д.В. 76RS0023-01-2024-003196-33 Дело №22-148


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 4 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

защитника Резниченко Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Резниченко Э.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 октября 2024 года на лестничной площадке одного из домов на ул. ... г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кирик согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Резниченко Э.Д. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, предлагает применить ст. 73 УК РФ. Так, суд не в полной мере учел значение смягчающих обстоятельств – принятых мер к возмещению ущерба, ходатайства об отложении судебного заседания для передачи потерпевшему денежных средств. Однако, суд отказал в этом и соответствующее намерение защитник предлагает отнести к смягчающему обстоятельству. Кроме того, Кирик не судим, характеризуется положительно, проживает с пожилыми родственниками, страдающими хроническими заболеваниями и нуждающимися в уходе. Он сам имеет аналогичные заболевания, малолетнего ребенка на иждивении и работает неофициально.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу, а прокурор сочла необходимым отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирика, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре. Это признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он в числе прочего давал правдивые признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предпринятых мер к возмещению ущерба нет, поскольку уже приняты во внимание иные действия, направленные на заглаживание вреда, а кроме того, Кирику предоставлялась возможность для осуществления компенсации, но он ею не воспользовался. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Кирика не выявлено, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание верно определено в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, поскольку это будет способствовать социализации осужденного путем привлечения к труду. Оснований для изменения вида наказания не имеется, как и причин для снижения его размера.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, приговор не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев