Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-179/2024

25RS0030-01-2024-00110-10

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 22.01.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 692 940 рублей, на срок до 60 месяцев под 18,7% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (п. 10 договора). Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в индивидуальных условиях, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 003 957, 83 рублей, из которых: 989 232, 53 рубля - просроченный основной долг, 14 725, 30 рублей - просроченные проценты. Письмом от 01.12.2023 года банк направил в адрес ответчицы претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов неустойки), которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставив в суд заявление об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 923 593,51 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик банк» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 692 240 рублей для приобретения автомобиля TOYOTA C-HR, стоимостью 1 988 000 рублей.

В тот же день 22.01.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит для приобретения автомобиля TOYOTA C-HR, в размере 1 692 940 рублей, на срок до 60 месяцев под 18,7% годовых. В соответствии с условиями данного договора 1 590 000 рублей идет на оплату транспортного средства, 102 940 рублей на оплату иных потребительских нужд. Как следует из п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора годовая процентная ставка составила 18,7 %. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита 09.02.2026 года. Размер ежемесячного платежа в соответствии в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита составил 44089 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, условия которого определены в п. 10 Договора.

Заемщик ФИО1 приобрела в кредит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от 22.01.2021 года № Р826, заключенному с ООО «АВТОСИТИ-НСК», которое является залоговым имуществом.

Банк ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства со своей стороны, перечислив ФИО1 1 692 940 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 22.01.2021 года по 06.12.2023 год.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство от 08.12.2022 года №.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 26.02.2024 года задолженность ответчицы по договору № с учетом начисленных процентов, составляет 923 593,51 рубля, основной долг 907 903,83 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15689,68 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

01.12.2023 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов неустойки), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки TOYOTA C-HR, 2017 года, № кузова NGX502007040 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 22.01.2021 года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.12.2023 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 630 000 рублей.

Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, исходя из стоимости заложенного имущества и размера задолженности по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA C-HR, № кузова NGX5020070402017 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Драйв Клик банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 923 593, 51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 630 0000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 19 219, 79 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.03.2024 года.