Решение № 2-706/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-706/2018;)~М-852/2018 М-852/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшей женой ФИО2 истцу были переданы ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 2011 года. Квартира находится в разгромленном состоянии. Материальный ущерб состоит в повреждении потолка, стен, дверей, отсутствует бойлер и мебель, неисправно сантехническое оборудование (унитаз). Проживание в квартире не возможно. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в адрес ФИО2 направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Затраты на восстановительный ремонт оцениваются в 285 222 рублей 15 копеек. Просит взыскать денежные средства в размере 285 222 рублей 15 копеек; взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил в качестве своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта сторона истца заявлять не намерена, просила вынести решение суда по имеющимся в материалах дела сметам, товарным чекам по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В результате действий ответчика квартира ее доверителя находится в непригодном для проживания состоянии. Акты приема-передачи квартиры на период, когда ФИО4 освободил квартиру и в ней остались проживать ответчик с их совместными детьми, а также на дату выезда ответчика из квартиры сторонами не составлялись. Вместе с тем, пригодное для проживания состояние квартиры подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, опрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, просит суд учесть обстоятельство того, что истец не давал своего согласия ответчику на проведение в принадлежащем ему жилом помещении ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что когда они въехали в <адрес>, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, совместно с истцом они поменяли обои во всей квартире. После того, как ее бывший супруг выехал из данного жилого помещения, она осталась проживать в квартире совместно с их детьми. Ею был поменян бойлер, унитаз, вставлено пластиковое окно на кухне. Кроме того, она заменила старый кухонный гарнитур с согласия истца на новый, и, следовательно, раковину, которая является составной частью кухонного гарнитура. Она демонтировала кухонную вытяжку, которая перестала функционировать. Ею были сняты обои в квартире, поскольку она планировала сделать ремонт, однако истец потребовал освободить жилое помещение, в связи с чем, она не успела наклеить новые обои и сделать ремонт в квартире. Ей неизвестно, кто сделал надписи на стене, возможно, их дети. Ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта она не желает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Истцом не доказано, в каком состоянии находилась квартира истца на момент, когда он освободил жилое помещение и оставил проживать в квартире его доверителя с детьми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в ходе судебного заседания 31.01.2019г., пояснила, что квартира находилась в плачевном состоянии, сломанный унитаз, разбитые окна, старые трубы. Ранее в ней проживал дядя истца, который квартирой не занимался. Последний раз она была в квартире за 2 месяца до переезда ответчика по требованию истца, при этом квартира была в неудовлетворительном состоянии. Ответчик в квартире в период проживания сама поклеила обои, поменяла унитаз, у которого впоследствии сломался бочок, поменяла бойлер, поскольку старый пришел в негодность. Газовая плита была старая с 1 рабочей конфоркой, кухонная вытяжка - ржавая и не работала.

Свидетель Свидетель №2, опрошенная в ходе судебного заседания 31.01.2019г., пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. Она видела состояние квартиры истца на момент, когда ее дочь с семьей в нее заселялись. Эту квартиру купил дядя истца в 2001 г., квартира была в хорошем состоянии, аккуратная. Однако за 11 лет обои пришли в негодность, имелся бойлер объемом 30 л., его сняли, и истец отвез его своей матери. Она помогла дочери купить бойлер объемом 80 л., заменить трубы, унитаз. В квартире было всего 4 розетки, остальные заклеены обоями, стекла в окнах были треснуты и заклеены изолентой, плитка в ванной комнате отлетала. Таким образом, квартира была в плачевном состоянии. Кухонная вытяжка старая, фильтра в ней не было, она никогда не чистилась, только гудела, газовая плита также старая. Старый кухонный гарнитур они выкинули, поскольку ее дочь купила новый. У них был запланирован ремонт, включая ремонт унитаза, электрики, поклейка обоев. Они накопили денег и хотели делать ремонт, дочь сама обдирала обои, однако по требованию истца она выехала из квартиры летом 2017 года.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в ходе судебного заседания 31.01.2019г., пояснила, что она видела квартиру, принадлежащую истцу при вселении ФИО2 с семьей. Окна в ней были потресканные, обои в неудовлетворительном состоянии, маленький бойлер, который потом демонтировали и увезли родителям истца. Имелись старая раковина, старые кухонный гарнитур и вытяжка, старая газовая плита. На стенах отходили обои, отваливалась плитка. Ответчик делала в квартире косметический ремонт, клеила обои, меняла трубы, унитаз, устанавливала второй титан. Перед выездом из квартиры ответчик намеревалась делать ремонт. Ей это известно, поскольку она занимала матери ответчика на ремонт квартиры денежные средства.

Свидетель Свидетель №4, опрошенная в судебном заседании 13.02.2019г., пояснила, что приходится гражданской супругой истца, она посетила квартиру истца, когда им были переданы ключи от квартиры. До этого она была в квартире однажды, когда ответчик попросила истца присмотреть за ребенком, поскольку она уезжала на похороны. В квартире был бардак, на полу стояли кастрюли, из которых ели собаки, валялись окурки и бутылки.

Свидетель Свидетель №5, опрошенный в судебном заседании 13.02.2019г., пояснил, что он в квартире по адресу: <адрес> при жизни прежнего владельца бывал часто, затем, после переезда в нее семьи ФИО21 он в квартире не появлялся. В квартире при жизни дяди было чисто, имелся линолеум, обои, потолочная плитка. Газовая плита, кухонная вытяжка, бойлер функционировали, окна были в нормальном состоянии, стекла - целые.

Свидетель Свидетель №6, опрошенный в судебном заседании 13.02.2019г., пояснил, что был в квартире истца еще при жизни ФИО8 семь лет назад. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии, имелось все необходимое для проживания. После смерти ФИО8 он в квартире не был.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, является ФИО4 на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2017г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2018г., составленного следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9, по адресу: <адрес> ЕАО, установлено, что в коридоре квартиры нарушен порядок, обои оторваны со стен, освещение отсутствует, на полу разбросан различный мусор; в ванной комнате санузел находится в неисправном состоянии, на стене отсутствует кафель, также отсутствует бойлер, который со слов заявителя имелся в ванной комнате; в кухне нарушен порядок, на полу разбросаны различные предметы, отсутствует раковина, со стен ободраны обои, вырвана розетка, отсутствует вытяжка; в комнате № 1 нарушен общий порядок, со стен оторваны обои, на стенах и потолке нанесены нецензурные выражения, на полу разбросан различный мусор; в комнате № 2 отсутствует освещение, со стен сорваны обои, на полу разбросан различный мусор, повреждено покрытие потолка.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2017 года, вынесенного оперуполномоченным ФИО6 (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО10 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП 3971 от 23.10.2017г. по факту написания заявления гражданином ФИО4 Согласно данному постановлению в дежурную часть ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от 23.10.2017г. по факту того, что 27.06.2017г. ФИО2 были переданы ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, в которой ФИО2 проживала с 2011 года, квартира находилась в разгромленном состоянии. В ходе работы по данному материалу было установлено, что по всей квартире были ободраны обои, в одной из комнат данной квартиры отсутствовало стекло, отсутствовал бойлер марки «Термикс» объемом 60 литров, металлическая раковина на кухне, демонтирована кухонная вытяжка, вывернуты розетки, санузел в неисправном состоянии, снята с петель межкомнатная дверь, отсутствует мебель, непристойные надписи на стенах, имеется общий беспорядок в квартире. Данное состояние квартиры препятствует дальнейшему проживанию в квартире. До 2012 года ФИО4 проживал в данной квартире совместно с супругой и двумя детьми, но после расторжения брака с супругой ФИО4 съехал из квартиры, оставив жилье бывшей супруге с детьми. В 2017 году у ФИО4 возникли финансовые трудности, а также трудности с жильем, после чего он созвонился с бывшей супругой ФИО2 и попросил освободить данную квартиру, пояснив, что ФИО4 негде жить, на что ФИО11 ответила согласием. Примерно 27.06.2018г. ФИО23. передал отцу ключи от данной квартиры, спустя некоторое время он увидел в квартире беспорядок, придя в квартиру. Опрошенная в ходе работы по данному материалу ФИО2 пояснила, что примерно 27.06.2017г. сын ФИО24 передал ФИО4 ключи от данной квартиры. Данную квартиру ФИО2 готовила к ремонту и демонтажу вентиляционной системы. После того, как бывший супруг попросил передать ключи от квартиры, ФИО2 собрала необходимые вещи, которые она приобретала за деньги своей матери и съехала из квартиры. В данном случае не было усмотрено признаков преступления либо административного правонарушения. В связи с чем, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 16.02.2018г. после того, как ФИО4 попросил освободить его квартиру, она съехала, забрав свои вещи, а именно, мебель (три дивана, кухонный гарнитур), холодильник, два телевизора, ученический стол, два шкафа, табуретки, стулья, микроволновая печь, титан (водонагреватель), выключатели и розетки, люстру, поскольку приобретала данное имущество на собственные денежные средства (в рамках материала № 487/61).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные документы (договоры от 28.09.2014г., 15.11.2015г., квитанции об оплате), из которых следует, что ею в квартире истца были установлены пластиковое окно, входная металлическая дверь, приобретен кухонный гарнитур.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 проводила текущий ремонт жилого помещения, кроме того, ею велись подготовительные работы для проведения косметического ремонта в квартире, который ею не был проведен в связи с необходимостью освобождения квартиры по требованию истца. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самой ответчицы, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Иного в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела судом не усматривается, что у ответчицы было намерение причинить ущерб истцу, и что ею были совершены какие-либо виновные действия, способствовавшие его причинению.

Сам факт причинения ущерба истцом также не доказан. Так, из совокупности доказательств по делу следует, что бойлер, имевшийся на момент выезда истца из квартиры, пришел в негодность, и был заменен ответчицей на новый, который она демонтировала и забрала при выезде из квартиры. Обстоятельство того, что бойлер, имевшийся на момент выезда истца из квартиры, пришел в негодность в 2013 году, в связи с чем, был заменен на новый ответчицей, было подтверждено также истцом в ходе судебного заседания 31.01.2019г. Относительно требований о взыскании материального ущерба в части возмещения стоимости унитаза, кухонной вытяжки, газовой плиты, у суда отсутствует возможность определения ущерба истца, поскольку из пояснений ответчицы следует, что данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии на момент вселения в квартиру, кроме того, ею был заменен унитаз в период проживания, документы, подтверждающие состояние данного имущества на момент выезда истца из квартиры и в последующем на момент освобождения ответчицей квартиры, в материалах дела отсутствуют. Оснований для взыскания ущерба за данное имущество без учета износа его потребительских свойств суд не усматривает. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, по каким причинам не функционирует газовая плита, кухонная вытяжка, унитаз, связано ли состояние данного имущества с виновными действиями ответчика. Суд также не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчицы в пользу истца за имущество в виде раковины на кухне, поскольку данная раковина являлась составной частью кухонного гарнитура, который был заменен ответчицей на новый кухонный гарнитур, вместе с тем, прежний кухонный гарнитур был удален из квартиры с ведома истца, что им не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Судом также учитывается, что в материалы дела, не представлены доказательства состояния стен, пола, потолков, окон, розеток, выключателей, обоев, батарей, дверей на кухне, в коридоре, спальне, зале, ванной комнате, состояния сантехнического оборудования в квартире истца на момент его выезда из квартиры. Суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба в части взыскания денежных средств на оплату за работу, закупку строительных материалов согласно смете, представленной истцом в материалы дела, поскольку из материалов дела невозможно установить состояние квартиры, указанных ее конструктивных частей на момент выезда истца из квартиры, наличие виновных действий со стороны ответчика по приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояния и причинения материального ущерба истцу. Кроме того, в ходе судебного заседания 31.01.2019г. истец пояснил, что ему неизвестно, мог ли кто-нибудь проникнуть в квартиру в период с момента выезда ответчика из квартиры и до осмотра им квартиры после передачи ключей.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют передаточные акты, либо иные документы, объективно отражающие состояние квартиры истца на момент начала проживания ответчицы без истца в квартире и прекращения ее проживания в ней, исключает возможность установления наличия ущерба, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличие между ее действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

Суд также исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что техническое состояние принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за период нахождения в пользовании ответчика ухудшилось именно в результате ее виновных действий.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, связанного с нарушением его имущественных прав. Доказательств того, что ответчик совершила действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (включая вред здоровью), в материалы дела не представлено. Истцом также не заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его чести и достоинства наличием в квартире надписей, указанных в иске. Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда им предъявлены только к ответчику ФИО2 Требований к иным лицам, включая ФИО22 истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева