Приговор № 1-353/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-353/2023

Дело № <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката Марисева А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Савенкова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при участии потерпевшего Потерпевший №2у.,

переводчика СП «Лингвистика» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь <адрес> подошли к Потерпевший №1у. При этом ФИО2, согласно отведенной ему при совершения преступления роли, потребовал от Потерпевший №1у. передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1у. отказался выполнить данное требование, ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по левой ноге Потерпевший №1у., отчего последний упал на землю. ФИО2, удерживая Потерпевший №1у. левой рукой за отворот одежды, правой рукой нанес Потерпевший №1у. не менее 3-х ударов по голове, в том числе по лицу и волосистой части головы, в то время как ФИО3 и ФИО4 совместно нанесли Потерпевший №1у. не менее 7 ударов ногами по туловищу, при этом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1у. передать им принадлежащие последнему денежные средства и мобильный телефон. От падения на землю и от нанесенных ударов Потерпевший №1у. испытал физическую боль, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно применили к Потерпевший №1у. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Потерпевший №1у. к сопротивлению, после того, как последний пояснил, что не имеет при себе денежных средств и мобильного телефона, ФИО4 сорвал с левой руки Потерпевший №1у. принадлежащие последнему часы «Smart-Watch X7PRO» стоимостью 2 239 рублей. Тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1у. часы «Smart-Watch X7PRO» стоимостью 2 239 рублей, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1у. ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь <адрес> подошли к Потерпевший №2у. При этом ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной им при совершении преступления роли, схватив Потерпевший №2у. руками за куртку, удерживали его, в то время, как ФИО4 нанес Потерпевший №2у. не менее одного удара рукой в затылочную область головы и не менее одного удара ногой по телу в область спины, отчего Потерпевший №2у. упал на землю. От падения на землю и от нанесенных ударов Потерпевший №2у. испытал физическую боль, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно применили к Потерпевший №2у. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 потребовал от Потерпевший №2у. передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, при этом угрожая Потерпевший №2у. применением физического насилия, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подавив волю Потерпевший №2у. к сопротивлению, ФИО2 обыскал карманы одежды Потерпевший №2у., после чего забрал из правого кармана куртки последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси А51» стоимостью 12 000 рублей. Тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно открыто похитили принадлежащий Потерпевший №2у. мобильный телефон «Самсунг Галакси А51» стоимостью 12 000 рублей, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2у. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте и в явке с повинной.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) совместно с ФИО3 и ФИО4 договорились, что пойдут <адрес> поскольку данное место не освещено и находится в удалении от мест скопления людей, ограбят кого-либо из проходящих лиц. Находясь на указанном месте, когда мимо них проходил ранее им не знакомый парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №1у.)., он (ФИО2) спросил у этого парня о наличии сигарет, на что тот ответил отрицательно. После этого он ударил правой ногой по ноге Потерпевший №1, отчего тот упал на спину, далее он взял лежащего Потерпевший №1 левой рукой за ворот куртки и стал бить правой рукой по голове, а ФИО3 и ФИО4 стали наносить ему удары ногами по туловищу, при этом он (ФИО2) требовал от Потерпевший №1 отдать им его мобильный телефон. Через некоторое время к ним подошел также ранее не известный парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №2у.), который попросил их прекратить избиение, от этого они остановились. Потерпевший №2 подошел к ним и он (ФИО2) совместно с ним подняли Потерпевший №1 на ноги, который через некоторое время убежал от них. Потерпевший №2 тоже сделал попытку убежать, но он (ФИО2) его остановил, схватив за ворот куртки, после чего Потерпевший №2 упал, но из-за чего это произошло, не видел. Он (ФИО2) потребовал у Потерпевший №2 отдать им мобильный телефон, сообщив, что они его изобьют, если он не отдаст его, после чего, увидев в правом кармане куртки Потерпевший №2 телефон, забрал его, после этого Потерпевший №2 ушел. Он (ФИО2) не видел, кто именно наносил ему удары, ФИО3 его не бил. После этого он сообщил ФИО3 и ФИО4, что забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон «Самсунг», а ФИО4 сообщил, что сорвал с запястья Потерпевший №1 электронные часы. Похищенные мобильный телефон «Самсунг» и электронные часы отдали ФИО3 (<данные изъяты>

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал на место, где им совместно с ФИО3 и ФИО4 с применением насилия открыто было похищено имущество потерпевших Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения также были сообщены ФИО2 и при проведении очных ставок с Потерпевший №1у и ФИО10у. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте и в явке с повинной.

Так из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) совместно с ФИО2 и ФИО4 договорились, что пойдут в <адрес>, поскольку данное место не освещено и находится в удалении от мест скопления людей, ограбят кого-либо из проходящих лиц. Находясь на указанном месте, когда мимо них проходил ранее им не знакомый парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №1у.)., ФИО2 спросил у этого парня о наличии сигарет, на что тот ответил отрицательно. После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1, отчего тот упал на спину, далее взял лежащего Потерпевший №1 левой рукой за ворот куртки и стал бить правой рукой по голове, а он (ФИО3) и ФИО4 стали наносить ему удары ногами по туловищу, при этом ФИО2 требовал от Потерпевший №1 отдать им его мобильный телефон. При этом когда Потерпевший №1 лежал на спине, ФИО4 сорвал с его запястья электронные часы. Через некоторое время к ним подошел также ранее не известный парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №2у.), который попросил их прекратить избиение, от этого они остановились. Потерпевший №2 подошел к ним и совместно с ФИО2 подняли Потерпевший №1 на ноги, и последний через некоторое время убежал от них. Потерпевший №2 тоже сделал попытку убежать, но его остановил ФИО2, схватив за ворот куртки, после чего ФИО4 ударил Потерпевший №2 рукой по голове, от чего тот упал. Отойдя в указанный момент, но стоя рядом, в избиении не участвовал. После Потерпевший №2 отпустили и он ушел. Затем ФИО2 передал ему (ФИО3) мобильный телефон «Самсунг», похищенный у Потерпевший №2, а ФИО4 передал также ему электронные часты, похищенные у Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Данные показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал на место, где им совместно с ФИО2 и ФИО4 с применением насилия открыто было похищено имущество потерпевших Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения также были сообщены ФИО3 и при проведении очных ставок с Потерпевший №1у и ФИО10у. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте и в явке с повинной.

Так из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) совместно с ФИО3 и ФИО2 договорились, что пойдут в <адрес> поскольку данное место не освещено и находится в удалении от мест скопления людей, ограбят кого-либо из проходящих лиц. Находясь на указанном месте, когда мимо них проходил ранее им не знакомый парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №1у.)., ФИО2 спросил у этого парня о наличии сигарет, на что тот ответил отрицательно. После этого ФИО2 ударил правой ногой по ноге Потерпевший №1, отчего тот упал на спину, далее ФИО2 взял лежащего Потерпевший №1 левой рукой за ворот куртки и стал бить правой рукой по голове, а он (ФИО4) и ФИО3 стали наносить ему удары ногами по туловищу, при этом ФИО2 требовал от Потерпевший №1 отдать им его мобильный телефон. В момент избиения он (ФИО4) сорвал с руки Потерпевший №1 электронные часы, которые положил к себе в карман. Через некоторое время к ним подошел также ранее не известный парень среднеазиатской национальности (в дальнейшем было установлено, что им являлся потерпевший Потерпевший №2у.), который попросил их прекратить избиение, от этого они остановились. Потерпевший №2 подошел к ним и совместно с ФИО2 поднял Потерпевший №1 на ноги, который через некоторое время убежал от них. Потерпевший №2 тоже сделал попытку убежать, но ФИО2 схватил его за ворот куртки, а он (ФИО4) ударил Потерпевший №2 ладонью правой руки по голове, от чего то упал на колени, затем нанес удар ногой в спину, от чего Потерпевший №2 упал на живот. ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 отдать им мобильный телефон, сказав, что они его изобьют, если он не отдаст его, после чего, видел, как ФИО2 забрал из правого кармана куртки Потерпевший №2 мобильный телефон, после этого Потерпевший №2 ушел. Затем ФИО2 сообщил им, что забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон, а он (ФИО4) сказал, что сорвал с запястья Потерпевший №1 электронные часы. Похищенные вещи отдали ФИО3 (<данные изъяты>).

Данные показания ФИО4 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал на место, где им совместно с ФИО3 и ФИО2 с применением насилия открыто было похищено имущество потерпевших Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения также были сообщены ФИО4 и при проведении очных ставок с Потерпевший №1у и ФИО10у. <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1у. обратился в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, и неподалеку от <адрес> встретил троих ранее ему неизвестных молодых людей. Первый, подойдя к нему, взял его за рукав куртки, одернул и спросил есть ли у него позвонить, в это время второй попросил у него мобильный телефон позвонить. Ответив им, что позвонить телефон он им не даст, первый парень ударил его в область ноги от чего он упал на землю. Кроме того, когда он упал, то по лицу ему последовало несколько ударов кулаком. Затем к его избиению присоединились второй и третий парень, они нанесли ему множественные удары в область головы и груди. В тот же момент один из молодых людей сорвал с запястья его левой руки часы Smart-Watch, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 199 рублей. Во время избиения неизвестные требовали от него деньги и мобильный телефон. В этот момент, идущий ему навстречу его знакомый Потерпевший №2у., решил оказать ему помощь в урегулировании конфликта. Тогда он поднялся с земли, неизвестные продолжали его держать за руку. Потерпевший №2у., подойдя интересовался, что происходит, на что он (Потерпевший №1) ему ответил, что его бьют и хотят отнять мобильный телефон и другие ценные вещи. Затем, воспользовавшись моментом, убежал, а Потерпевший №2у. замешкался и остался с незнакомцами. Позднее ему также стало известно, что Потерпевший №2у. тоже подвергся нападению ранее указанных молодых людей, которые отняли у него мобильный телефон (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №2у. обратился в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел навстречу своему знакомому Потерпевший №1, и по пути следования, неподалеку от <адрес> увидел, что его знакомого Потерпевший №1 избивали двое неизвестных ему молодых людей. Он решил оказать помощь своему знакомому, когда подошел ближе Потерпевший №1 поднялся с земли, но неизвестный парень, продолжал удерживать его за руку. На его вопрос Потерпевший №1, что происходит, тот ответил, что его бьют, и хотят отнять у него мобильный телефон и другие ценности. В это время когда неизвестные ему молодые люди начали переговариваться между собой, Потерпевший №1 предложил ему бежать, после чего воспользовавшись замешательством вышеуказанных молодых людей, убежал в сторону общежития, где они проживают. В этот момент двое парней, перегородив ему дорогу, стали требовать у него мобильный телефон и другие ценности. После чего один из парней обошел его и ударил сзади по голове, от чего он упал на землю, и когда он находился на земле один из парней вытащил у него его мобильный телефон «Самсунг А51», стоимостью 12 000 рублей, после чего они убежали в неизвестном ему направлении <данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевших Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. был произведен осмотр участка местности, на который указал каждый из потерпевших. Осмотром установлено, что место, где было похищено имущество последних и где им были нанесены удары, находится <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1у. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от <адрес> до <адрес> в <адрес>, по пути следования, неподалеку от пешеходного моста через <адрес>, он встретил трех ранее неизвестных ему молодых людей, в дальнейшем в отделе полиции он их видел и ему стало известно, что это ФИО2, ФИО3 и еще один неизвестным ему мужчина. К нему подошел ФИО2, спросил о наличии сигарет, на что он ответил об их отсутствии, после этого ФИО2 взял его за рукав куртки, дернув за него, спросил есть ли у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что позвонить ему его он не даст. После этого ФИО2 ударил его правой ногой по левой ноге, отчего он испытал физическую боль и упал на спину, после этого ФИО2 взял его за ворот куртки своей левой рукой и правой стал наносить удары по голове, нанес около трех ударов, при этом ФИО2 ударил его в область лица один раз, остальные удары были по волосистой части головы, поскольку он пытался отвернуться от ударов и защищал лицо руками. В это же время ФИО3 и третий мужчина наносил ему удары по туловищу ногами, нанеся не менее семи ударов, но он не видел сколько именно, кто именно нанес ему ударов, поскольку закрывался от ударов по голове. От наносимых ударов он испытывал физическую боль. Во время избиения ФИО2 требовал у него отдать мобильный телефон и деньги, но ни мобильного телефона, ни денег у него с собой не было. Поэтому во время избиения кто-то сорвал с его левой руки часы «Smart – Watch Х7Pro», в корпусе черного цвета, которые он покупал в интернет-магазине «Озон» ДД.ММ.ГГГГ. за 2 239 рублей. Через некоторое время к ним подошел его знакомый Потерпевший №2у., который попросил ФИО2, ФИО3 и третьего мужчину остановиться, что они и сделали. После этого ФИО2 и Потерпевший №2у. за одежду подняли его и поставили на ноги. Потерпевший №2у. подошел к ним и стал спрашивать, что тут происходит, отчего ФИО2, ФИО3 и еще один неизвестный ему мужчина замешкались. Тогда он (Потерпевший №1) предложил Потерпевший №2у. бежать оттуда и сразу же побежал к дому, но Потерпевший №2у. не сразу понял его и не побежал с ним. Когда он добежал до места проживания, Потерпевший №2у. не было, позднее от него ему стало известно, что его остановили, избили и забрали мобильный телефон «Самсунг». Пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, в настоящее время следов ударов на нем не осталось. Ущерб от повреждения ремешка от часов ему не причинен (<данные изъяты>).

Аналогичным образом излагал происходившие события о нанесении ударов и хищении принадлежащих ему электронных часов потерпевший Потерпевший №1у. и при проведении очных ставок с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №2у. в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел навстречу своему знакомому Потерпевший №1, заметил как у пешеходного моста <адрес> трое ранее неизвестных ему мужчин, впоследствии узнал, что ими были ФИО2, ФИО3 и третий не известен, избивают Потерпевший №1, который лежал на спине, при этом ФИО2 стоял над ним, держал его левой рукой за куртку и кулаком правой руки наносил удары по голове, а ФИО3 и третий парень наносили Потерпевший №1 удары ногами по туловищу. Он решил помочь Потерпевший №1 и крикнул, чтобы мужчины прекратили избивать его, после крика они остановились. Подойдя к Потерпевший №1, вместе с ФИО2 поднял его с земли, Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, сказал ему бежать и сразу же побежал, а он (Потерпевший №2у.) немного замешкался и был остановлен ФИО2 и К-вым, которые держали его за куртку. Далее третий парень ударил его один раз рукой по затылку, отчего он упал на колени и он же нанес ему один удар ногой в спину, отчего он упал на живот, после почувствовал, как кто-то забрал из его правого внешнего кармана куртки мобильный телефон «Самсунг Галакси А51», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. От наносимых ударов испытывал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. Уточнил в судебном заседании, что помнит, что кто-то из молодых людей угрожал ему избиением, если он не отдаст имущество, воспринимал данную угрозу реально, так как парней было больше, ранее он видел, как они избили Потерпевший №1, поэтому он боялся ее осуществления <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1у. в ходе предварительного расследования давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: <адрес>, в это время к нему в комнату зашли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые рассказали, что примерно 10 минут назад их двоих избили трое неизвестных им мужчин у пешеходного моста <адрес> Так же рассказали, что эти трое неизвестных в ходе избиения забрали у Потерпевший №2 мобильный телефон «Самсунг А51» в чехле, а у Потерпевший №1 электронные смарт-часы. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся <данные изъяты>).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 об избиении Потерпевший №2 и хищении у него телефона Самсунг стоимостью 12000 рублей (<данные изъяты>).

Из чека, представленного потерпевшим Потерпевший №1у., следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены электронные часы стоимостью 2239 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему подозреваемым ФИО3 добровольно выданы мобильный телефон «Самсунг Галакси А51» и электронные часы «Smart – Watch Х7Pro», которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшим, при этом потерпевшим ФИО10у. был опознан принадлежащий ему сотовый телефон, согласно протоколу для предъявления предмета для опознания <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевших, свидетеля, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются признательными показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они в свою очередь согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц, также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что последовательные показания потерпевших Потерпевший №1у и Потерпевший №2у об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления в полном объеме нашли свое подтверждение, как на предварительном следствии, так и в ходе проведенного судебного следствия.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, виновным в совершении инкриминируемых им преступлений.

Данные квалификации нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшим Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у. ударов руками и ногами по голове, телу, не причинивших вреда здоровью потерпевших, но от которых последние испытали физическую боль, открыто и очевидно для последних, похитили имущество, принадлежащее потерпевшим. В случае с потерпевшим ФИО10у. также и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что выразилось в высказываниях избить последнего, если он не отдаст имущество, что в свою очередь потерпевшим ФИО10у. было воспринято реально, с учетом количества нападавших, безлюдного места, ранее примененного насилия к другу Потерпевший №1у. Преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствует договоренность о совершении грабежа, четкость, согласованность и слаженность их действий, высказывание требований о передаче имущества, при этом они осознавали, что совершают хищения чужого имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указание ФИО3, что он насилия к Потерпевший №2у. не применял, опровергается показаниями вышеуказанного потерпевшего о том, что когда он хотел побежать в след за Потерпевший №1у., то не смог этого сделать, так как его удерживали ФИО2 и ФИО3 Также указанное с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, что не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2у. При этом суд учитывает, что до совершении преступлений все трое подсудимых договорились о совершении грабежа, действовали согласованно, похищенное у потерпевших имущество соучастниками было передано именно ФИО3

Также суд учитывает, что по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако, обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совершив вначале открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1у., и после того как последний убежал, затем совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2у., который пришел на помощь своему другу, каждый из подсудимых, очевидно, действовал по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества уже у другого потерпевшего.

Указанные действия хотя и совершены подсудимыми с небольшим разрывом во времени и в одном месте, но фактически, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество выбыло из владения двух разных лиц, умысел на хищение имущества Потерпевший №2у. возник у подсудимых самостоятельно, не одномоментно, лишь после того как он пришел на помощь своему другу, у которого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также до этого было похищено имущество.

Суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия каждого, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевший Потерпевший №1у.) и как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия (потерпевший Потерпевший №2у.), а именно по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1у.) и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2у.).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание каждого из них, влияние назначенного судом наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Так ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства главой администрации и директором управляющей компании характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, однако работает частным образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также по всем инкриминируемым преступлениям: явку с повинной данную последним еще до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном возврате похищенного в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 также по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение каждого из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства главой администрации и директором управляющей компании характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, однако работает частным образом, по месту несения службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также по всем инкриминируемым преступлениям: явку с повинной данную последним еще до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном возврате похищенного в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 также по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение каждого из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО4 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства начальником ЖРЭУ характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту несения службы характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также по всем инкриминируемым преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном возврате похищенного в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 также по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных ФИО4 преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение каждого из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО4 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства: электронные часы и мобильный телефон, все переданные на хранение потерпевшим, - надлежит оставить последним по принадлежности.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным освободить их от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитников-адвокатов: Коновальчука Д.В. в размере 4 016 рублей 00 копеек (предварительное следствие); Марисева А.А. в размере 4 016 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 14166 рублей 00 копеек (судебное следствие); ФИО6 в размере 2 008 рублей 00 копеек (предварительное следствие); Хасиева Р.Э. в размере 8032 рубля 00 копеек (предварительное следствие) и 14166 рублей 00 копеек (судебное следствие); а также участие переводчика ФИО7 в размере 20 800 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 600 рублей 00 копеек (судебное следствие) - возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1у.) – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2у.) – сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1у.) – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2у.) – сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1у.) – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2у.) – сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: электронные часы и мобильный телефон, все переданные на хранение потерпевшим, - оставить последним по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников – адвокатов: Коновальчука Д.В. в размере 4 016 рублей 00 копеек (предварительное следствие); Марисева А.А. в размере 4 016 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 14166 рублей 00 копеек (судебное следствие); ФИО6 в размере 2 008 рублей 00 копеек (предварительное следствие); Хасиева Р.Э. в размере 8032 рубля 00 копеек (предварительное следствие) и 14166 рублей 00 копеек (судебное следствие); а также участие переводчика ФИО7 в размере 20 800 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 600 рублей 00 копеек (судебное следствие) - возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>