Апелляционное постановление № 22-383/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/8-225/2022

судья Петина Т.В. №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Витухина В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стабровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стабровой И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении:

ФИО1, (...) осужденного:

- 12 апреля 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у (...), при необходимости курс (...)

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стабровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения осужденного под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на общие принципы уголовного закона, в частности на положения ч.2 ст.6 УК РФ, указывающие на недопустимость привлечения лица к двойной ответственности, пишет, что судом первой инстанции при отмене условного осуждения ФИО1 повторно учтены: нарушение регистрационного режима 07.06.2022 года и неявка на обследование к врачу-наркологу. Указывает, что данные нарушения были ранее предметом судебного рассмотрения в другом судебном заседании, за них на осужденного уже были возложены дополнительные обязанности. При рассмотрении настоящего дела, по мнению защитника, необходимо было учитывать только факты нарушения осужденным условий условного осуждения, а именно неявку в УИИ 16.08.2022 года, которая является однократной и не образует признака «систематичности» нарушений обязанностей. Указывает на то, что ФИО1 не скрывался от контроля УИИ на срок более 30 дней, первоначальные розыскные мероприятия в отношении него проводились непродолжительное время, привлечение к административной ответственности ФИО1 в сфере нарушения общественного порядка, подтверждается лишь одним постановлением мирового судьи, иных доказательств не представлено. Доводы уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО1 от прохождения обследования и лечения у (...) опровергаются материалами личного дела осужденного, а также справками, представленными стороной защиты о проводимом с осужденным лечением. Отмечает, что ФИО1 ранее, по иным приговорам, зарекомендовал себя с положительной стороны, данным доводам судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, считает, что судом не учтено (...) осужденного, наличие у него источника дохода и места жительства. Обращает внимание, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ч.4 ст.190 УИК РФ, а вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела. Просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении представления УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически допускал неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения исполнения наказания.

Как следует из представленных материалов, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года вступил в законную силу 23 апреля 2022 года. Данным приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у (...), при необходимости курс (...).

5 мая 2022 года ФИО1 был постановлен на учет в УИИ, тогда же был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, с установленным ему графиком явки на регистрацию, о чем дал подписку.

Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал установленные судом обязанности.

Так, ФИО1, достоверно зная о дне регистрации, 7 июня 2022 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины, а также не явился к (...) для прохождения обследования в установленный срок. За данные нарушения 8 июня 2022 года и 05 июля 2022 года, соответственно, в отношении него были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

В связи с допущенными нарушениями постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность – в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, (...)

После этого, 16 августа 2022 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что в отношении него было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в установленный срок до 30 сентября 2022 года осужденный не явился к (...) уголовно-исполнительной инспекции, за что 5 октября 2022 года в отношении него было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 15 ноября 2022 года в отношении осужденного было вынесено три предупреждения об отмене условного осуждения в связи с его неявкой в июне, июле и августе 2022 года к (...) для (...)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем 18 ноября 2022 года в отношении осужденного было вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В периоды с 30 июня по 5 июля 2022 года, а также с 19 по 23 августа 2022 года в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Выводы суда основаны на представленных материалах характеризующих осужденного ФИО1 и в постановлении достаточно мотивированы.

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания условного осуждения и отношение к возложенным на него обязанностям, по мнению суда, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Наличие у осужденного дохода, постоянного места жительства и (...), на что обращает в апелляционной жалобе защитник, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене в отношении него условного осуждения. Кроме того, довод жалобы защитника о повторном учете при вынесении постановления одних и тех же нарушений, а именно: неявки на регистрацию 07 июня 2022 года и неявки на обследование к (...), основаны на неверном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ, ст.109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а также нахождение его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до постановления приговора от 12 апреля 2022 года в срок наказания не зачел.

Как следует из материалов дела, осужденный в период с 27.02.2020 года по 24.04.2020 содержался под стражей, в период с 18.06.2020 года по 17.07.2020 года находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть изменения, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2022 года с 27 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период его нахождения с 18 июня 2020 года по 17 июля 2020 года на стационарной судебно-психиатрической экспертизе из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок