Определение № 33-15818/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-003127-86

дело № 33-15818/2025 (2-94/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика/представителя третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,5 кв.м., площадью летнего помещения 3 кв.м., общей приведенной площадью 58 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 9 093 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

22.01.2024 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м., площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента) составила 1,8 кв.м.

Истцу было вручено требование о доплате стоимости квартиры в сумме 188 131,20 рублей, поскольку истцу передана квартира суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 59,2 кв.м., что на 1,2 кв.м. больше суммарной площади квартиры, указанной в договоре.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения СОГУП «<...> общая площадь квартиры истца составляет 57,2 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв.м. Соответственно, общая приведенная площадь составила 58,9 кв.м.

Истец отказалась производить доплату по договору, поскольку фактическая площадь квартиры, переданной истцу, не превышает более чем на 1 кв.м. проектную площадь по договору, что в силу п. 4.1.6 договора не возлагает на участника долевого строительства обязанность производить доплату за увеличение площади жилого помещения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконным требования ответчика о доплате денежных средств за увеличение площади более чем 0,3 кв.м. объекта долевого строительства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и государственную пошлину /лд 196/.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 исковые требования истца удовлетворены, требования ответчика о доплате денежных средств за увеличение площади более чем 0,3 кв.м. объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 300,00 рублей /лд 216/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 20000,00 рублей, в также госпошлину и почтовые расходы. В обоснование указал на существенные нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу. Суд не принял во внимание, что расходы на экспертизу были вызваны необходимостью определить точную площадь квартиры истца, и не мотивировал отсутствие в действиях истца злоупотребления правом. Вместе с тем, истцом изначально было заявлено требование о признании незаконными действия ответчика по доплате по договору долевого участия в строительстве. После проведенной экспертизы, которая подтвердила позицию ответчика по спору о площади, истец изменила исковые требования, фактически сняв спор о площади, признала обоснованность требований о доплате в части 0,3 кв.м. и добровольно произвела оплату. Расходы по оплате экспертизы относятся к делу, находятся в прямой причинно-следственной связи с защитой прав ответчика и привели к достижению результата – снятию спора и добровольной оплате истцом 0,3 кв.м.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> /лд 13/.

Согласно п. 2.3 договора объектом строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер – <...>, этаж – <...>, количество комнат – 2, общая площадь жилого помещения – 56,5 кв.м., площадь летнего помещения – 3 кв. м., общая приведенная площадь квартиры (проектная площадь) – 58 кв.м.

В силу п. 3.1, п. 4.1.9 договора цена квартиры составила 9 093 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Стоимость одного кв.м. составила по договору 156 776 рублей.

Как следует из п. 4.1.5 договора, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, превышает проектную площадь, указанную в п. 2.3 Договора, более чем на 1 квадратный метр, участник обязан за счет собственных средств уплатить застройщику денежные средства за все дополнительные квадратные метры, исходя из стоимости 1 кв.м. – 156 776 руб. (п. 4.1.9 договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора, если будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, превышает проектную площадь, указанную в п.2.3 настоящего Договора, на 1 (один) или менее 1 (одного) кв.м., то у участника долевого строительства не возникает обязанности по уплате Застройщику денежных средств за дополнительные квадратные метры.

В п. 4.1.8 договора предусмотрено, что, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, меньше проектной площади, указанной в п. 2.3 Договора, на 1 квадратный метр или менее 1 квадратного метра, то у Застройщика не возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств за фактически не переданные квадратные метры.

22.01.2024 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м., площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента) составила 1,8 кв.м. /лд 17/.

Истцу было вручено требование от 11.03.2024 № 07-01/3 о доплате стоимости квартиры в сумме 188 131,20 рублей, поскольку истцу передана квартиры суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 59,2 кв.м., что на 1,2 кв.м. больше суммарной площади квартиры, указанной в договоре /лд 24/.

Не согласившись с требованием ответчика о внесении дополнительных денежных средств, истец с целью проведения замеров и установления фактической площади квартиры обратилась в <...>, в соответствии с техническим паспортом которого общая площадь квартиры истца составляет 57,2 кв.м., площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв.м. Соответственно, общая приведенная площадь составила 58,9 кв.м. /лд 29/.

Поскольку между сторонами возник спор о фактической площади переданного истцу жилого помещения и подлежит ли включению в площадь квартиры пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...> от 16.06.2025, в результате исследования в отношении помещения с кадастровым номером <№> – квартиры <адрес> определены следующие фактические величины: площадь жилого помещения – 57,5 кв.м, (рассчитана в соответствие с требованиями Приказа №П/0393); приведенная площадь помещения – 59,3 кв.м, (рассчитана в соответствие с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ). Ввиду отсутствия в нормативной документации определения термина «ниша», с учетом специализации эксперта, в том числе регламентирующих его деятельность документов и области исследования, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определено как «ниша». Согласно требованиям пунктов 1-4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2, 12.1-12.4 Приказа №П/0393, что также подтверждено позицией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 13.08.2024 г. №13-00798/24, действующие рекомендации не содержат положений, в соответствие с которыми в площадь жилого или нежилого помещения не включаются площади, находящиеся в пределах арочного, дверного или оконного проемов, ниш, вне зависимости от их глубины. Таким образом, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены, подлежит включению в площадь квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> /лд 151/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об участии в долевом строительстве, установив, что из системного толкования п. 4.1.5 и п. 4.1.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что увеличение площади квартиры в пределах 1 кв.м. оплате участниками застройщику не подлежит, суд пришел к выводу, что доплате со стороны истца подлежат денежные средства, исходя из площади, превышающую установленную договору свыше одного 1 кв.м., то есть в размере 0,3 кв.м., в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным требования ответчика о доплате денежных средств за увеличение площади более чем 0,3 кв.м. объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца издержки в виде юридических услуг с учетом принципов соразмерности и разумности в размере 30 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судом судебных издержек в части невзыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что и в первоначальной иске, и в уточненном иске истцом заявлялось требование о признании требований ответчика о доплате по договору долевого участия незаконными, при этом в первоначальном иске доплата истцом была указана в стоимостном выражении (доплата в рублях), а в утоненном иске в количественном выражении (доплата за кв.м.).

Учитывая, что претензия ответчика, изложенная в письме от 11.03.2024 № 07-01/3, содержала требование о доплате истцом стоимости квартиры в сумме 188 131,20 рублей, принимая во внимание, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, фактически доплата за превышающую установленную договором площадь составила 47032,80 рублей и была выплачена истцом ответчику добровольно, уточнение истцом своих требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о процессуальной недобросовестности действий истца.

С учетом рассмотрения спора в рамках правоотношений по договору между истцом и ответчиком, исходя из особенностей рассмотрения дела по определению фактической доплаты за превышающую установленную договором площадь квартиры, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа подлежащих доказыванию обстоятельств, обязанность доказать обоснованность размера доплаты лежала на ответчике.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств по делу, не отменяет принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции выводов судебной экспертизы не является основанием возмещения ответчику расходов по проведению экспертизы, поскольку в основу распределения расходов между сторонами положен компенсаторный принцип.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1