Апелляционное постановление № 22-266/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 22-266/2020

Судья Коломников О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Старостина С.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Филатова С.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Филатов С.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе в нем изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Аналогично требованиям ст. 220 УПК РФ отвечает и обвинительное заключение. Так, в указанных документах изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, имеющие значение для данного уголовного дела. Выражает несогласие с доводами суда о том, что имеется дополнительный объект посягательства. Отмечает, что израсходованные ФИО1 на проведение корпоративного мероприятия денежные средства являются бюджетными, соответственно имущественный вред причинен именно муниципальному образованию - ***. В этой связи потерпевшим по уголовному делу признано именно указанное муниципальное образование в лице представителя администрации района. Указывает, что объектом преступления являются не участвовавшие в новогодних мероприятиях дети и их права, а бюджетные денежные средства, которые на каком-либо праве собственности детям не принадлежали. Соответственно, какого-либо иного ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, не имеется. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в результате расходования ФИО1 предназначенных для питания детей в ходе новогодних мероприятий бюджетных средств, нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования в целом, в том числе интересы общества и государства. Муниципальное образование по своему назначению представляет интересы населения, проживающего на его территории. Полагает, что указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении какого-либо дополнительного объекта посягательства являлось бы излишним. Помимо этого, обращает внимание, что в данном случае имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства. Считает, что указанные судом доводы не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесению законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л., представитель потерпевшего ФИО6, подсудимый ФИО1 и адвокат Старостин С.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд может также возвратить дело в случаях, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствует о том, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, является не только деятельность конкретного органа местного самоуправления, которому был причинен материальный ущерб, но также права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, которые были непосредственно при этом затронуты.Из обжалуемого постановления следует, что органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 в нарушение распоряжения ***-р от ***, деньги, предназначавшиеся для питания детей в ходе новогодних мероприятий, потратил на проведение корпоративного мероприятия для сотрудников администрации ***, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии дополнительного объекта посягательства, вместе с тем, орган предварительного следствия не указал в обвинительном заключении, в чем именно выразились последствия указанного посягательства, исходя из правового смысла ст. 285 УК РФ.

По мнению суда, при таких обстоятельствах составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяющим суду принять законное и обоснованное решение по поступившему в отношении него в суд уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В частности, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что в результате злоупотребления ФИО1, являющимся должностным лицом – директором муниципального автономного учреждения культуры «*** ***», своими служебными полномочиями, предназначавшиеся для организации питания детей на новогодних мероприятиях бюджетные денежные средства в размере 166 000 рублей, выделенные на указанные цели в соответствии с распоряжением ***-р от *** главы ***, были потрачены на проведение *** "новогоднего корпоратива" для сотрудников администрации ***, чем существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования *** в виде материального ущерба на общую сумму 166 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, указанные денежные средства в размере 166 000 рублей, выделенные для организации питания детей на новогодних мероприятиях в соответствии с распоряжением главы ***, являются бюджетными, имущественный ущерб причинен именно муниципальному образованию – ***, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу признано указанное муниципальное образование в лице представителя администрации района. При этом муниципальное образование по своему назначению представляет интересы населения, проживающего на его территории.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда в обжалуемом решении о наличии дополнительного объекта посягательства по данному преступлению.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием рассмотрения дела и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья Е.В. Букатина