Апелляционное определение № 33-5086/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Киктева О.А. дело № 33-5086/2026

УИД: 34RS0002-01-2024-008428-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев материал № 13-167/2026 по заявлению ООО "Хавейл Мотор Рус" в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КВАНТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 февраля 2026 г.), которым требования ООО "Хавейл Мотор Рус" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Хавейл Мотор Рус" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы за проезд и проживание в размере <.......>.

В удовлетворении заявления ООО "Хавейл Мотор Рус" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......>, отказано.

установил:

ООО "Хавейл Мотор Рус" обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов в размере <.......>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Квант», ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере <.......>, разницы в рыночной стоимости автомобиля в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, процентов уплаченных по кредитному договору в размере <.......>, расходов на заключение кредитного договора по оплате страховой премии в размере <.......>, независимой гарантии в размере <.......>, расходов по диагностике в размере <.......>, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2025 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хавейл Мотор Рус" и ООО «ФИО4 Солюшнз» заключен договор оказания консультационных услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявками № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условия которого последний обязался оказать юридические услуги и представлять интересы в суде.

По этому договору ООО "Хавейл Мотор Рус" оплатило ООО «ФИО4 Солюшнз» <.......>, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных ООО "Хавейл Мотор Рус" юридических услуг (оказание юридических услуг, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций), результата его рассмотрения, учитывая длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Хавейл Мотор Рус" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

ООО "Хавейл Мотор Рус" понесены расходы по оплате за проезд и проживание представителя в размере <.......>, из которых проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде г. Волгограда – <.......>, проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде – <.......>, проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Хавейл Мотор Рус" расходы за проезд и проживания представителя в размере <.......>.

Признавая вышеуказанные выводы суда относительно права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также на возмещение расходов на проезд и проживание представителя в определенном судом размере правильными, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является завышенным.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хавейл Мотор Рус" и ООО «ФИО4 Солюшнз» заключен договор оказания консультационных услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявками № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условия которого последний обязался оказать юридические услуги и представлять интересы в суде.

Интересы ООО "Хавейл Мотор Рус" в рамках настоящего дела представляла работник ООО «ФИО4 Солюшнз» ФИО1

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФИО1 были представлены возражения относительно исковых требований и принято участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение. В суде апелляционной инстанции указанный представитель принял участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено апелляционное определение.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, характер спора, объем выполненных работ по представлению интересов ООО "Хавейл Мотор Рус" в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО "Хавейл Мотор Рус" подлежит уменьшению до <.......>. Данную сумму расходов суд апелляционной инстанции полагает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено судом в отношении несуществующего юридического лица, так как ООО "Хавейл Мотор Рус" в ЕГРЮЛ отсутствует, а под указанным ИНН № <...> зарегистрирован ООО «Грет Волл Мотор Рус», несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грет Волл Мотор Рус» действует от имени ООО "Хавейл Мотор Рус" (л.д. 85-89).

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 февраля 2026 г.) изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Хавейл Мотор Рус» судебных расходов, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описок от 27 февраля 2026 г.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.