Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

- прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Мурманской области к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Мурманской области обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» (далее по тексту - МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что прокуратура Печенгского района Мурманской области занимает помещения, расположенные на первом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, которые принадлежат прокуратуре Мурманской области на праве оперативного управления.

В указанном доме на втором этаже располагается помещение МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области», занимаемое Комитетом имущественных отношений администрации Печенгского района.

В ночь с 16 на 17 июня 2017 года в помещении Комитета имущественных отношений администрации Печенгского района, расположенном на втором этаже, произошел разрыв гибкой подводки для смесителя, приведший к залитию помещений, занимаемых Комитетом имущественных отношений администрации Печенгского района, а также протекание воды сквозь межэтажные перекрытия, в результате чего были залиты водой помещения прокуратуры Печенгского района.

В результате произошедшего залития были повреждены: помещение канцелярии, 2 служебных кабинета оперативных работников прокуратуры, подсобное помещение, коридор, туалетная комната.

Залитие помещений прокуратуры Печеннгского района произошло по вине Комитета имущественных отношений администрации Печенгского района. Данный факт установлен протоколами осмотра места происшествий, информацией МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области», а также справкой дежурного слесаря.

Из локальной сметы № следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений прокуратуры Печенгского района составляет 321834 рубля.

Сообщает, что 29.06.2017 в адрес прокуратуры поступило сообщение МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области», согласно которому в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Учитывая изложенное, просит суд обязать МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» произвести ремонт помещений прокуратуры Печенгского района, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с локальной сметой №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» поступил отзыв на исковое заявление с указанием о признании исковых требований и.о. прокурора Мурманской области в полном объеме.

Прокурор - прокурор Печенгского района Мурманской области Кадеров А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В отзыве, представленном на иск, дело просил рассмотреть без своего участия (л.д.58).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Печенгского района Мурманской области, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратура Печенгского района Мурманской области занимает помещения, расположенные на первом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, которые принадлежат прокуратуре Мурманской области на праве оперативного управления.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 07.11.2011 № (л.д.48-49), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.50, 52), выписки из реестра федерального имущества (л.д.51).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на втором этаже указанного дома располагается помещение МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области», занимаемое Комитетом имущественных отношений администрации Печенгского район (л.д.48-49, 53, 71, 72).

Из представленных суду документов: информации прокурора Печенгского района от 22.06.2017 (л.д.6-7), акта осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате залития от 19.06.2017 (л.д.8), составленного членами комиссии с участием сотрудников прокуратуры Печенгского района и представителя администрации Печенгского района), протоколами осмотра места происшествия от 17.06.2017 с фототаблицей (л.д.10-22, 23-25) следует, что в ночь с 16 на 17 июня 2017 года в помещении Комитета имущественных отношений администрации Печенгского района, расположенном на втором этаже, произошел разрыв гибкой подводки для смесителя, приведший к залитию помещений, занимаемых Комитетом имущественных отношений администрации Печенгского района, а также протекание воды сквозь межэтажные перекрытия, в результате чего были залиты водой помещения прокуратуры Печенгского района.

Согласно акту о последствиях залива от 19.06.2017, в результате произошедшего залития были повреждены: помещение канцелярии, 2 служебных кабинета оперативных работников прокуратуры, подсобное помещение, коридор, туалетная комната (л.д.26-39).

Залитие помещений прокуратуры Печеннгского района произошло по вине Комитета имущественных отношений администрации Печенгского района, что не оспаривается ответчиком и дополнительно подтверждается справкой дежурного слесаря от 20.06.2017, в которой причиной произошедшего залития указан прорыв гибкой подводки холодной воды на умывальник в КУИ (л.д.9).

Из локальной сметы №, с которой согласились представители сторон по делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений прокуратуры Печенгского района составляет 321834 рубля.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В письменном отзыве, представленном суду, представитель ответчика - руководитель муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» ФИО3, согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, приложив Устав МКУ «ОДА», а также копии документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения в доме по <адрес> (л.д.58-75).

Согласно разделу 2 указанного Устава, одним из видов деятельности МКУ «ОДА», в числе прочих, является содержание и обслуживание оборудования, зданий, помещений, занимаемых администрацией Печенгского района (пункт 2.2).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «Жилищный сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

В досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, о чем свидетельствует сообщение на имя прокурора Печенгского района от 29.06.2017 (л.д.40).

На день судебного разбирательства ущерб ответчиком не возмещен, что следует из объяснений представителя истца и материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком перечисленных мероприятий, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика в судебном заседании также не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы и.о. прокурора Мурманской области о причинении имуществу прокуратуры Печенгского района ущерба в результате залития служебных помещений, при этом, ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть об обязании МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» произвести ремонт помещений прокуратуры Печенгского района, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с локальной сметой №

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования, заявленные в иске, учитывая, что истцом не указан срок осуществления требований о проведении восстановительного ремонта, суд полагает разумным и справедливым установить срок исполнения судебного решения - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей с учетом требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора Мурманской области к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» организовать проведение ремонтных работ помещений прокуратуры Печенгского района, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с локальной сметой № в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова