Решение № 2А-2698/2020 2А-2698/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2698/2020

Дело №2а-2698/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ФИО3, просившего, с учетом уточнения требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4038,64 руб., освободить его от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от издания и выдачи ему постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по факту полного погашения долга.

В обоснование требований сослался на то, что предпринимал достаточные меры для скорейшего погашения долга по исполнительному производству, административный ответчик не произвел никаких затратных исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО5 административный иск поддержали.

Пояснили, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 административный иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО3 задолженность по исполнительному листу не погасил, у неё имелись законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 указанного закона – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст. 30 закона - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Что также указано и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Указанное обоснование соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной ы определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57694,79 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор – №).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной УФПС <адрес> – Старооскольским почтамтом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о выданных РПО из журнала вручения ЕАС ОПС Старый Оскол №, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное: <адрес><адрес> на имя ФИО3, поступило в ОПС Старый Оскол № ДД.ММ.ГГГГ; вручено по системе упрощенного вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был неверно указан индекс, не свидетельствуют в данном случае о невозможности получения им почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4038,64 руб.

Предусмотренные законом основания для признания незаконным указанного постановления, отсутствуют.

В то же время, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 действительно предпринимал определенные меры к погашению задолженности, в частности, на основании заявления должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Старооскольского РОСП, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, было обращено взыскание на доходы должника в пределах 25153,95 руб. по месту его работы – в ОАО «ФСК ЕЭС» Черноземное ПМЭС.

Материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием снизить процент удержаний из его заработка в счет погашения долга перед ФИО7 до 1% с учетом его обязательств по ипотечному кредиту, что не свидетельствует о его намерении исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Наличие у ФИО3 непогашенных кредитных обязательств, отсутствие в наличии требуемой суммы денежных средств, вопреки его доводам, уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, не является.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканного с ФИО3 исполнительского сбора на одну четверть – до 3028,98 руб. (4038,64 - 4038,64 : 4 = 3028,98), в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в Старооскольский РОСП работодателем должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое перечисление УФК по <адрес> (Старооскольское РОСП УФФССП России по <адрес>) в адрес ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно не выдала ему ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об окончании исполнительного производства, не убедительны, поскольку в указанную дату у неё отсутствовали сведения о фактическом получении взыскателем денежных средств, удержанных у должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания исполнительного производства – до ДД.ММ.ГГГГ из доходов ФИО3 в нарушение требований закона продолжали удерживаться денежные средства, им в суд не представлено, доводов о том, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ нарушило его права и законные интересы, н приведено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить размер взысканного с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, до 3028 (трех тысяч двадцати восьми) рублей 98 копеек.

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в остальной части, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>