Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1535/2019

дело № 2-1535/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») часть задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2012 в сумме 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 14.11.2012 ПАО Сбербанк заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило ему денежные средства в сумме 750750 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, заключив кредитный договор и воспользовавшись кредитом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать его и, производить уплату процентов. Однако, обязательства по договору заемщик нарушал и в настоящее время условия договора не исполняет, что явилось основанием для заключения между банком и ОАО «ПКБ», в последствии, преобразованного в НАО «ПКБ», 17.03.2018 договора цессии <данные изъяты>. На момент заключения договора цессии размер задолженности составлял 499225 руб. 79 коп., из которых основной долг – 358639 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 50916 руб. 66 коп. и штрафы в размере 89669 руб. 18 коп. Несмотря на уведомление о заключении договора цессии и необходимости производить исполнение новому кредитору, ответчик от исполнения обязательств по договору уклонялся. В связи с указанными обстоятельствами НАО «ПКБ», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 499225 руб. 79 коп. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего НАО «ПКБ» обратилось в суд за защитой нарушенного права, прося взыскать с ответчика часть основного долга в размере 100000 руб., не предъявляя ко взысканию суммы задолженности по процентам, пени и комиссии.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1535/2019, считает, что исковые требования НАО «ПКБ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 14.11.2012, на основании заявления ответчика, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 750 750 руб., на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа, включающего в себя: погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, что следует из кредитного договора и графика платежей.

На основании заявления ответчика на зачисление кредита, обязательства по выдаче кредита в сумме 750 750 руб. кредитором исполнены в полном объеме: заемщику открыт заемщику счет и предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с заключением договора цессии от 17.03.2018 <данные изъяты>, правопреемником кредитора явилось ОАО «ПКБ», в последствии преобразованное в НАО «ПКБ».

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по договору, ФИО1 не исполняет.

На момент заключения договора цессии общий размер его задолженности по договору составлял 499225 руб. 79 коп., из которых основной долг – 358639 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 50916 руб. 66 коп. и штрафы в размере 89669 руб. 18 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом задолженности.

На основании заявления НАО «ПКБ», 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 55 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 22.02.2019 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.03.2018 составляла 499225 руб. 79 коп., из которых основной долг – 358639 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 50916 руб. 66 коп. и штрафы в размере 89669 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца на взыскании указанной задолженности по договору в полном объеме не настаивает, и, в том числе не предъявляет ко взысканию: в полном объеме сумму задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам, комиссиям и штрафным санкциям, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2012 в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № 54227 от 26.03.2019, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору <данные изъяты> от 14 ноября 2012 года основной долг в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года