Определение № 33-4789/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-032179-83

дело № 2-1430/2025

№ 33-4789/2026

учёт № 201г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО3 на определение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, удовлетворен иск ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании торгов недействительными.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 623 руб. 88 коп., неустойки - 1 788 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по данному делу – 3000 руб. и государственной пошлины в размере 38 150 руб. за рассмотрение указанных требований, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением суда от <дата> заявление ФИО3 в части требований о взыскании процентов возвращено с разъяснением права на обращение в суд с отдельным иском.

Определением суда от <дата> заявление удовлетворено частично: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда и просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме, указывая, что судом не дана правовая оценка всем заявленным требованиям, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, которые, по мнению заявителя, подлежали рассмотрению в рамках заявления о судебных расходах.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе заявителем не оспаривается определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи с этим указанная часть определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Как следует из заявления ФИО3, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> им указан возврат ответчиком суммы задатка в размере 1 788 400 руб. <дата>, а требование о взыскании законной неустойки за тот же период основано на положениях ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Очевидно, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут рассматриваться наряду с требованиями о взыскании судебных расходов.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законная неустойка квалифицируются как дополнительные требования по отношению к основному требованию о взыскании долга, при этом они могут являться самостоятельными материально-правовым требованиями, направленными на возмещение убытков, причинённых неправомерным удержанием денежных средств.

Между тем по закрепленным в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска до принятия решения судом.

Таким образом, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец утрачивает процессуальную возможность изменить состав исковых требований. Завершенное дело означает, что суд уже рассмотрел спор по существу и вынес по нему итоговый акт, соответственно истец не может в рамках уже завершенного дела дополнительно заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или законной неустойки.

Как правильно разъяснено судом, возврат заявления в соответствующей части требований, которые не могут быть рассмотрены наряду с взысканием судебных расходов, не лишает ФИО3 права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о необходимости возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 150 руб., уплаченной за подачу заявления в части требований о взыскании процентов и неустойки, отклоняется, ибо заявление в указанной части обоснованно возращено ФИО3

Таким образом, суд правильно установил, что в рамках указанного заявления возможно разрешить только вопросы о распределении процессуальных издержек (расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной по основному делу). Требования материально-правового характера (проценты и неустойка), а также требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 38 150 руб. носят самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в упрощённом порядке в рамках того же дела без соблюдения правил искового производства.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан