Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-507/2021

УИД № 34RS0018-01-2021-000532-77 Дело № 2-507/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 22 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Егорове Р.Н., с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филбер» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 142 668 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> vin №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк»» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении последнему кредита на сумму 803 084 рубля 51 копейка, на срок до 17.07.2019 под 16,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin №.

В целях обеспечения выданного кредита, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), согласно которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскании на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ФИО4 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 807 рублей ежемесячно по 17 календарным дням месяца.

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № от 16.07.2014 в размере 1 142 668,48 руб., в том числе основной долг в сумме 768 174,34 руб., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «Филберт», в подтверждение чего представлен договор цессии и выписка их приложения.

В течении срока действия кредитного договора ответчик ФИО4 неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 142 668 рублей 48 копеек, из которой: основной долг – 768 174 рубля 34 копейки, проценты на сумму основного долга – 207 841 рубль 91 копейка, штрафы – 166 652 рубля 23 копейки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО6

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, также просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, 16.07.2014 между ООО «Сетелм Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении последнему кредита на сумму 803 084 рубля 51 копейка, на срок 60 мсяцев под 16,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin №.

В целях обеспечения выданного кредита, в п.10 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору АС приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право на залог возникает на АС с момента перехода к заемщику права собственности на АС, Залоговая стоимость составляет 803 084,51 руб., при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскании на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 807 рублей ежемесячно по 17 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (п. 12 договора) на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед ФИО4, в свою очередь последний, напротив, принятые на себя обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 142 668 рублей 48 копеек, из которой: основной долг – 768 174 рубля 34 копейки, проценты на сумму основного долга – 207 841 рубль 91 копейка, штрафы – 166 652 рубля 23 копейки.

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сетелем Банк » и ФИО1 перешло от ООО «Сетелм Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направлялась ответчику уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности и предложением её оплатить по представленным реквизитам в размере 1 142 668,48 руб.

Однако, мер к исполнению требований, возвращению кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком принято не было.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, отсутствием полного погашения суммы задолженности, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на 12.03.2021 которая составляет 1 142 668 рублей 48 копеек, из которой: основной долг – 768 174 рубля 34 копейки, проценты на сумму основного долга – 207 841 рубль 91 копейка, штрафы – 166 652 рубля 23 копейки.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что расчёт задолженности по основному долгу и процентам, представителем истца выполнен, верно, ответчик расчёты не оспаривает.

Между тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 431 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 17.09.2014, тогда как с иском в суд истец с настоящим иском обратился 24.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик ФИО1 обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей кредитору стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 17.10.2014.

При этом, срок окончания действия кредитного договора сторонами определен 17.07.2019, то есть на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей в период с 17.10.2014 до 23.03.2018, включительно.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора определены дата первого и последнего платежа 18.08.2014 и 17.07.2019 соответственно (п.6 Договора), сумма ежемесячного платежа составляет 19 807 руб. (п.6 Договора), в связи с чем, суд определяет ко взысканию размер задолженности по кредитному договору № № от 16.07.2014 в размере 313 078 рублей 25 копеек (15 месяцев 25 дней-период на которой срок исковой давности не распространяется, где 1 день = 638 рублей 93 копейки; 19 807 руб.*15 месяцев +(25 дней*638 рублей 93 копейки) и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, в размере – 829 590 рублей 23 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, суд, в тоже время считает неподлежащими удовлетворению исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – <данные изъяты> vin №, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО4 заключен договор о залоге автотранспортного средства (содержащейся в Кредитном договоре пункт 10) в соответствии с которым, в залог передано приобретённое ФИО4 автотранспортное средство, <данные изъяты> vin №.

Рыночная стоимость указанного выше залогового автотранспортного средства, <данные изъяты> vin №, определена в 803 084,51 руб. (п.10 Договора). В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району, спорный автомобиль <данные изъяты> vin № за ФИО4 не зарегистрирован.

В соответствии с информацией по результатам поиска в банке данных «Регистрация» автомобиль <данные изъяты> vin №, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 проживающим по адресу: <адрес>А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В связи с чем суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что первым собственником <данные изъяты> vin № являлся ФИО1, автомобиль в дальнейшем неоднократно продавался, четвертым собственником в настоящее время является ФИО3, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.05.2017, последний в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin №, принадлежащего в настоящее время ФИО3, заключены после 01.07.2014, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> vin № приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 за 240 000 руб. и зарегистрирован за новым собственником 30.05.2017, при проведении перерегистрации транспортного средства за ФИО3 сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге отсутствовали.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержатель – ООО «Сетелм Банк», как и в последствии ООО «Филберт» не уведомило о возникновении залога указанного транспортного средства <данные изъяты> vin №.

Ответчик ФИО3 сведениями о нахождении транспортного средства <данные изъяты> vin № в залоге, не располагал.

Суд считает, что ФИО3 возмездно, по договору купли-продажи от 30.05.2017 приобретая транспортное средство не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в этой части необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2014 в размере 313 078 рублей 25 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей 78 копеек, а всего взыскать 319 418 рублей 03 копейки.

Исковые требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> vin № 2013 года выпуска г.р.з. А №, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова