Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело № 2-710/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001211-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 220 953 рубля 22 копейки, взыскании расходов на проведение оценки - 2500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в <...> ответчик ФИО3 не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства «###», государственный регистрационный номер ###, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «###», государственный регистрационный номер ###. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету ### от *** ООО «###» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» составляет 220 953 рубля 22 копейки, за составление отчета оценки им уплачено 2500 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснили, что вреда здоровью истцу в данном ДТП причинено не было. Взыскание морального вреда предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «###» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «###», государственный регистрационный номер ### не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «###», государственный регистрационный номер ###.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно отчету ### ООО «###» от *** размер ущерба, причиненного автомобилю «###», государственный регистрационный номер ### с учетом износа запасных частей составил ### копейки.

Данная оценка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи, с чем суд с ней соглашается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 220 953 рубля 22 копейки.

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором ### от ***, актом оказанных услуг от ***, чеком ### от *** на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 причинен истцу имущественный ущерб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями ФИО3 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью), не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5535 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 220 953 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###