Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-6185/2017;) ~ М-5833/2017 2-6185/2017 М-5833/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 21901, г/н № под управлением ФИО6, Mitsubishi lancer, г/н №, под управлением ФИО4, Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 21901, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Mitsubishi lancer, г/н № является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения. В доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 300 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.:

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 122 330 руб.;

почтовые расходы в размере 220 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в сумме 75 300 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таким образом, ответчик не нарушал права истца, действовал св соответствии ФЗ-40 от ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, штраф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 21901, г/н № под управлением ФИО6, Mitsubishi lancer, г/н №, под управлением ФИО4, Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 21901, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Mitsubishi lancer, г/н № является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения. В доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказано.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi lancer, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 84 900 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что повреждения на автомобиле Mitsubishi lancer, указанные в предоставленных на исследование актах осмотров, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и не противоречат им. Расположение, направление и характер соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, кроме повреждений пыльника моторного отсека нижнего в виде разрушения в передней части, деформации балки передней подвески в левой части, деформации подрамника ДВС в средней правой части, деформации глушителя среднего в нижней части, царапин и задиров на корпусе АКПП в нижней правой части, которые не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по характеру и направлению образования, т.к. на фотоматериалах с места ДТП имеющихся в предоставленной копии административного материала, на пути перемещения автомобиля Mitsubishi lancer на дороге, бордюрном камне и газоне отсутствуют какие-либо выступающие следообразующие объекты, которые могли бы образовать данные повреждения. На рулевом механизме отсутствуют какие-либо визуально фиксируемые повреждения, иные повреждения могут являться только вторичными, образованными в следствие повреждений деталей передней подвески автомобиля (рычаг передней подвески нижний, стойка амортизационная передняя, тяга рулевая, поворотный кулак, диски передних колес и т.д.), на которых отсутствуют какие-либо повреждения. Выявленные отклонения углов установки передних колес (карта замеров имеется) не является основанием для замены рулевого механизма.

При оценке размера восстановительного ремонта были учтены только повреждения образованные в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы представителя истца о некачественности экспертизы в связи с несогласием с ее результатами, суд считает необоснованными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.

В удовлетворении повторной экспертизы истцу отказано. Повторная экспертиза, производится в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов. Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве.

Суд считает, что судом добыто достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая сроки рассмотрения дела, дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство истца направлено на затягивание дела.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, при размере ущерба 84 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту - 75 300 руб., разница между произведенной выплатой и результатами экспертизой составляет: 84 900 руб. – 75 300 руб. = 9 600 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 600 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба, которые он просит взыскать с учетом компенсированной ответчиком суммы, в размере 5 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 122 300 руб., исходя из расчета: 122 300 руб. (размер недоплаченного ущерба)* 1% = 1 223 руб. * 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также истец, просит возместить почтовые расходы в размере 220 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лавровой <данные изъяты> разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 600 руб., неустойку – 2 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 220 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., штраф 4 800 руб., а всего: 25 120 (двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья