Решение № 12-314/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 26 октября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, <...>, проживающего по адресу: г.Рубцовск Алтайского края, ул.... работающего <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 16.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановления, считая его незаконным, в обоснование указав, что при рассмотрении дела не были рассмотрены его ходатайства, не предоставлен защитник.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела были допущены мировым судьей процессуальные нарушения, кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования, акт подписал и указал, что с результатами согласен, так как юридически неграмотен. Водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял на основании договора купли-продажи, знает о том, что за управление ТС без права управления наступает административная ответственность. Примерно за пять часов до управления автомобилем он употреблял сухое вино в незначительном количестве и считает, что алкогольного опьянения не было.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Санкцией статьи предусмотрен административный арест на срок от 10 до 15 суток.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.1.1. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ так как согласно протоколу об административном правонарушении от *** в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения *** в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске по ул.... от пр.... в направлении р.Алей, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых А, В. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, что подтверждается также показаниями понятых А, В.

При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения - «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер», заводской номер <данные изъяты> поверенного ***, поверка действительна до ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверных данных об имеющемся у ФИО1 праве управления транспортным средством не представлено как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается также письменными материалами дела и показаниями самого Скаленченко в судебном заседании об отсутствии у него такового права.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления ТС подтверждается письменными материалами: справкой ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, согласно которой водительское удостоверение Скаленченко не выдавалось протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от *** , являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, им указано о том, что с результатом освидетельствования согласен, выпил сухого вина. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от *** ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от *** с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, что удостоверено подписью Скаленченко и надписью «согласен» в акте освидетельствования ; письменными объяснениями понятых В., А, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях , подтвердивших, что Скаленченко в их присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривал результат освидетельствования; рапортом инспектора взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД Б ; копией свидетельства о поверке алкотестера ; протоколом о доставлении .

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой судья соглашается. Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения - по ул.... в районе дома № , тогда как в протоколе об административном правонарушении указано - по ул.... в районе дома № , судья признает технической ошибкой, поскольку это обстоятельство установлено всей совокупностью доказательств и не влияет на существо вменяемого правонарушения.

К доводам ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования и несогласии с его результатами, судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Судьей критически оценены доводы Скаленченко о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей, поскольку из протокола судебного заседания от *** усматривается, что мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 29.7, 24.4 КоАП РФ было разрешено ходатайство об участии защитника, впоследствии снятого, иных ходатайств не поступало.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина