Решение № 12-65/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021

УИД 76MS0018-01-2021-000145-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ФИО1 обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи указала, что постановление подлежит отмене. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Из акта посещения поднадзорного лица следует, что с 23-55 по 00-00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дверь в подъезд дома, где проживает поднадзорное лицо, была закрыта, на звонки от сотрудников полиции последний не ответил и не перезвонил, что говорит об уклонении от ограничений, установленных судом. При постановке на учет ФИО2 был предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных решением ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Старший инспектор ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав старшего инспектора ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, вменен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

ФИО2 вменяется, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 55 минут в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: АДРЕС, являющегося местом его жительства. Из акта посещения поднадзорного лица следует, что с 23-55 по 00-00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дверь в подъезд дома, где проживает поднадзорное лицо, была закрыта, на звонок последний не ответил. Вместе с тем, то обстоятельство, что поднадзорное лицо не ответило на телефонные звонки, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не было дома. Сведений о том, что должностное лицо не застало поднадзорное лицом именно в жилом помещении не представлено, материалы дела не содержат сведений, что проверяющими лицами были предприняты попытки позвонить в дверной звонок или постучать в дверь комнаты по месту жительства ФИО2. Доводы жалобы сводятся к переоценке содержащихся в деле доказательств.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о неустановлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства допустимы и достаточны для признания его невиновным в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. Оснований для изменения постановления также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Д.В. Парфёнов